对罗马与中国历史非常感兴趣。本博客的核心关注点是遗传学。任何在“现实生活中”认识我的人都知道，这个关注点不仅仅体现在互联网或工作场所，而是贯穿我的整个生活。
对我来说，遗传学就像快克对 鲍比·布朗 一样。
这未必总是好事，因为我发现我对其他科学领域产生了兴趣，却因为缺乏边际时间去深入探索它们，而无法达到我对遗传学主题那样的深度。但生活就是如此。会有选择。机会成本会显现。尽管如此，我确实保持着其他非科学领域的关注点。长期读者都知道，我尤其关注罗马和中国历史的发展（尽管目前我正在阅读《铁血王国：普鲁士的兴衰，1600-1947》，在我极其有限的空闲时间里）。这导致了一些尴尬的情况。为什么？如果你看看我，很明显我是一个皮肤黝黑的人，我的家族起源（至少在过去 2000 年的 90% 左右）来自印度次大陆。许多人直觉上觉得我的地理关注点放在欧洲和东亚有些奇怪或不寻常，因此会深入询问我是如何对这些话题产生兴趣的。通常，最初的假设是我的“天然”兴趣领域应该是南亚，或者，对于那些知道我的名字意味着有穆斯林背景的人来说，应该是伊斯兰世界。我解释我对宏观历史和与“世界体系理论”接壤的领域的兴趣，因此，罗马和中国史学的数据密度自然吸引了我对这两个主题的关注。* 我个人主观的经历是我对雷扎·阿斯兰事件非常感兴趣，这个事件我是在最近一两天内才意识到的。如果你不想点击链接，
基本上，一位福克斯新闻的采访者表达了隐含的批评和明显的怀疑，认为阿斯兰，一个宣称自己是穆斯林的人，竟然会写关于耶稣生平的分析，《狂热者》
（这种惊讶和最初的疑问并没有那么严重，请看NPR的《Fresh Air》采访）。我认为在此值得注意的是，阿斯兰在成为一位虔诚的穆斯林之前，是一位福音派基督徒。尽管他在一个名义上的穆斯林波斯家庭长大（他的父亲是无神论者，他的母亲现在是福音派基督徒），他第一个深信的宗教是福音派新教基督教。正如他早期的作品《除真主外别无神》所表明的，今天的阿斯兰是一位自由派穆斯林，他的信仰身份似乎更多地是其文化背景的巧合，而非其他。互联网上关于他的学术资格一直有很多争论。尽管阿斯兰的简历似乎有些夸张，但断言他不是宗教史学家，因为他的博士学位是宗教社会学，在我看来就像说一个在化学系获得生物化学学位的人不是生物学家一样。或许从字面上看是对的，但我不认为这抓住了公众对生物学家的理解，它更接近于生命科学家（生物化学家就属于这一类）。然而，我认为与阿斯兰最相似的是凯伦·阿姆斯特朗，她并非学院派，更多地以其关于各种宗教的通俗作品以及令人困惑的宗教身份（前天主教修女，一位“自由精神一神论者”）而闻名。阿姆斯特朗和阿斯兰在宗教史学领域，就像斯蒂芬·杰伊·古尔德在进化生物学领域一样，他们在学术界之外拥有比在学术界内更大的分量和地位。
然而，对雷扎·阿斯兰的批评以及对他客观性的怀疑，却暴露了 后 现代主义者在特定个体对自身所处主题进行学术探究时所持有的独特假设。
福克斯新闻的采访者以及其他人显然对一个穆斯林为何要撰写基督教核心人物的传记的动机和客观性感到疑惑。然而，同样的情况也适用于一个穆斯林想要撰写伊斯兰教核心人物的传记。 即使是主观性的评估也是变化多端且……主观的！最终没有“从虚无处来的视角”，只有对现象学悬置的追求，以及对起点影响终点的认识。现实是，那些诽谤阿斯兰的 same individuals 很可能对罗伯特·斯宾塞（他在某些圈子里是伊斯兰教专家，并且是虔诚的基督徒）的潜在偏见漠不关心。然而，一些可能捍卫阿斯兰讨论耶稣生平权利的 same individuals（至少因为耶稣在伊斯兰教中也是一个重要人物），可能会怀疑研究伊斯兰教的非穆斯林是否是“东方主义者”！这让我回到了我自己的情况。我特意说明，我的智识偏好导致了一些尴尬的情况，因为我并不为我特定的学术兴趣感到尴尬。 相反，那些对我的多样化且（对他们而言）新颖的痴迷表示惊讶、好奇甚至困惑的人，往往会意识到他们的反应揭示了关于一个人“应该”关注的恰当领域存在特定的前提假设，而这些假设取决于他们的种族身份。最终，这根源于对驱动好奇心的因素的类似公理结构；一个对耶稣感兴趣的穆斯林一定有与伊斯兰教和基督教相关的不可告人的动机。实际上，这往往是真的，因为据我所知，许多对耶稣深感兴趣的穆斯林只想印证伊斯兰教关于耶稣的叙事。但这在随意交谈后是完全透明的，就像一些基督徒对希伯来圣经和犹太教的兴趣纯粹是为了最终如何与前者达到高潮并实现一样。遮蔽真理的偏见通常是最容易辨别的。重点是，主观视角是真实的，但偏见和认知存在地形和景观。 存在真正的东方主义者和辩护士，他们的思考并非主要的学术兴趣。但是，也存在一些人，他们以“局外人”的身份，以新颖而令人惊讶的方式阐释了他们不熟悉的主题，而这种“局外人”身份并非等同于客观。主观性是真实存在的，普遍存在，并且难以解释，但它并不会使学术领域变得平坦、均匀，并且只能通过权力关系或文明冲突的粗糙范式进行解构。 一方面，一些“后殖民”理论的实践者，为了现在流行的左翼激进政治，将身份政治作为一种言语上的棍棒。另一方面，另一些人则利用这个时代上升的认识论相对主义，默许地服务于后殖民者称之为“东方主义”的目标！** 所有新事物都是旧事物。希腊人对波斯战争的历史叙述会与波斯人的叙述截然不同。这是常识。在 20 世纪末和 21 世纪初，这种关于偏见现实的常识直觉已经蔓延成一套完整的精致理论，并在受过教育的西方人的智力基底中深深扎根。 这些根源横跨社会和政治光谱，因为那些可能坚持客观性传统论调的“保守派”，在论证时却会退回到相对主义的论点，就好像那是与生俱来的本能一样。例如，“国父们”需要根据他们所处的时代来评判的观点在描述上是清晰的，但常常嵌套在一系列道德判断或缺乏道德判断中（也就是说，在这种情况下，文化左翼经常投射出时间不变的道德普遍主义的观念，而文化右翼则默许地提倡不断变化的道德标准）。偏见和主观性可能是复杂的，但如何处理它们通常只需要粗糙、简单的透明和清晰的规则。 最终，大多数情况下没有隐藏的叙事、上层建筑和阴谋诡计。而在雷扎·阿斯兰的案例中，简单的唯物主义叙事必须有一定的权重。一本关于阿里伊玛目的传记的销量能有多少，能和关于救世主耶稣的传记相比？两者都有其智识上的价值，但其中一个在个人回报方面更有价值。谈论耶稣对你的底线有利。* 此外，在道德伦理体系方面，我倾向于在中国和非基督教的古希腊罗马文献中找到比南亚或伊斯兰文献更多的契合之处。** 如果你想得到一个清晰的例子，我曾被明确的犹太复国主义犹太人指控为暗中穆斯林，他们认为我对自己感兴趣的犹太历史的关注清楚地表明了我的政治偏好。也就是说，一个来自穆斯林背景的人可能对犹太教和犹太人感兴趣的唯一动机是服务于反犹太复国主义政治的目标。
