传统观点：一流的医疗保健取决于保持选择的多样性和患者的选择。
逆向思维：Elizabeth DeVita-Raeburn认为我们需要更少的选择和更多的证据。
美国人一直重视自己做决定的权利，尤其是在医疗保健方面。因此，联邦医疗改革，俗称奥巴马医改，引发了人们的担忧，即明智的医生建议可能会被政府官僚的橡皮图章所取代，这并不奇怪。普遍的看法是，只有医生真正知道什么有效，什么无效。
但是，这种论点站不住脚，因为大多数医生缺乏以任何绝对方式比较各种治疗方法的证据。 2009年，非政府组织医学研究所（IOM）发布了一份包含100种疾病的清单，包括下背痛，心房颤动和早期前列腺癌，它认为需要研究分析哪种治疗方法对不同人群最有效。
如果我们没有办法明智地在它们之间进行选择，那么拥有大量的治疗选择是没有用的。这正是我们需要在医疗保健系统中解决的问题：与其提供大量的选择，不如通过提供更多关于什么最有效的证据来消除不必要的风险和昂贵的选择。政府已承诺从2014年开始，每年拨款5亿美元用于此目的。比较各种治疗方法并支持最有效的治疗方法不会无情地消除患者的选择。它将帮助患者和医生做出更好的治疗决策。它最终可能会限制选择，但只是通过删除错误的选项。
举例说明：2007年研究发表在《新英格兰医学杂志》上，比较了治疗心脏相关胸痛的长期疗效。它发现血管成形术（一种打开堵塞动脉的外科手术）并不比药物治疗更有效，而药物治疗是一种更便宜，侵入性更小的替代方法。 “这是一项很棒的研究，”Harold Sox说，他是一位内科医生，曾共同主持IOM报告，但未参与该研究。 最近的类似研究已经整理出脊柱骨折和心脏病的治疗方法。
在IOM建议的指导下，为更多此类研究提供资金对于加强美国医疗保健至关重要。患者可能喜欢有很多选择，但他们会喜欢知道正确的选择。
