没有什么比所谓的进步人士在政治问题上有自己的“试金石”更让我恼火的了。在过去的几天里，博主 Joe Romm 把他的同事、气候倡导者 Jim Hansen “痛批”了一顿（见 此处 和 此处），因为 Hansen 公开反对总量管制和交易。一个讽刺之处在于，Hansen 在昨天发表的 这篇评论 中，使用了与 Romm 的博客风格一样直率的修辞语言。没关系。Hansen 认为碳税在解决全球变暖方面远优于总量管制和交易，他现在已经“脱离轨道”了。（Romm 是总量管制和交易的同样坚定的支持者，他认为碳税在政治上是不可行的，因此不值得认真考虑。）现在，人们可能会认为这是民主社会中一场健康的辩论。但 Romm 不是这样想的。今天帖子的 这个标题 告诉你 Romm（以及持类似观点的气候倡导者）为所有关于气候变化政治和政策的讨论设定的辩论条款：致 Hansen 的备忘录 2：全国顶尖的反科学博客为什么会转载你的东西？这是终极的试金石
如果你说的任何话都可能被 Morano 和他那一伙人用来当炮灰，那你就是在援助和纵容敌人，因此你跟他们没什么两样。
几个月前，在给我的一封电子邮件中，一家著名环保网络杂志的一名编辑使用了同样的逻辑来驳斥我关于 Romm 和另一位气候博主的一些批评性文章（见 此处 和 此处）。
"哦，哈！我看到你已经被包含在 Morano 的最新邮件中了。恭喜你。"
这简直是蠢到家了。想象一下，如果每个记者都担心自己写的东西会被 Drudge 作为醒目标题转载。（事实上，大多数记者乐意断掉一根小指来换取一个醒目的 Drudge 链接。）或者，美国政客在制定法律时也遵循这种逻辑？你不会看到 这个 或 那个。正如 Roger Pielke Jr. 在 此处 指出的那样，Jim Hansen 关于碳税与总量管制和交易的论点与埃克森美孚首席执行官 Rex Tiller 的论点惊人地相似。这是否意味着 Hansen 也在给石油和天然气行业“打气”？昨天，Romm 发表了 他抨击 Hansen 的文章的第一部分 后，这个评论 引起了我的注意。
气候变化是一个足够严重的问题，以至于它会凌驾于代议制政府之上吗？
我不知道。它是否足够严重，以至于可以否定所有与你自己的观点不同的意见？几个月前，Roger Pielke, Jr.，Romm 及其同类眼中那个可怕的“怪兽”，在一次圆桌研讨会上对我和一群记者说：“我们生活在有趣的时代。”确实如此。
