过去一周，有很多新闻报道称研究人员在英国石油（BP）“深水地平线”油井附近发现了墨西哥湾中一个“曼哈顿大小”的油羽状物。这让我的“胡扯探测器”进入了黄色区域，所以我一直在努力更好地了解这次灾难中还有多少油留在墨西哥湾。它绝对没有消失。
所以我去了维基百科。在那里，你可以找到一篇《纽约时报》8月初的报道，其中估计泄漏总量为78万立方米的石油。现在，这显然属于“合理猜测”的范畴——没有人确切知道。但它不太可能比这个数字大或小两倍，所以我们暂时就用这个数字。还有很多其他不确定性，例如与石油一起流出的天然气（甲烷）量、流速随时间的变化等等。但同样，我们暂时忽略这些。
78万立方米有多大？简单地取这个数字的立方根，这是一个边长92米的立方体的体积。它看起来会像这样，在五角大楼旁边
我可以想象对这种比较的两种反应：1）天哪，那可真是很多油！2）与墨西哥湾的体积相比，这太小了！（我敢打赌一个人的政治观点可能会影响哪种反应先出现……）
如果我们把这个体积的油铺成1毫米厚的层，它将覆盖7.8亿平方米的面积，这是一个边长约28公里的正方形。卫星图像显示，受油污影响的区域比这大得多，由此我得出结论，当时地表油层的厚度一定远小于1毫米。（但请大家帮我检查一下计算！）
如果所有石油都均匀地溶解在墨西哥湾中，墨西哥湾的总体积是泄漏量的30亿倍，那么浓度将约为十亿分之一的三分之一。这本身就是一个有趣的数字，而且一点也不像看起来那么小。但并非所有泄漏的石油都留在墨西哥湾——大部分都蒸发了，很大一部分被细菌消耗了。但其余的去了某个地方，对吗？
现在谈谈水下油羽。在导致所有新闻报道的《科学》杂志论文摘要中，作者写道：“我们的研究结果表明，存在一个长度超过35公里、深度约1100米的连续羽状物，它持续存在了数月而未发生显著生物降解。” 我在他们的文章中找不到“曼哈顿”这个词，所以我不得不推断这是某个主流媒体（《华尔街日报》？）记者试图将油羽大小形象化的笨拙尝试。媒体无休止地鹦鹉学舌，仿佛它有意义。事实上，这相当具有误导性——显然，“曼哈顿大小”这个词会让人联想到整个曼哈顿岛以及所有高层建筑……但正如我们所见，泄漏到墨西哥湾的石油总量大约只有其中一栋建筑那么大。
那么这个羽状物到底是什么？作者将其定义为“一个具有碳氢化合物信号或信号替代物（即有色溶解有机物或芳香烃荧光）的空间区间，其值高于均方根基线变异性两倍标准差”。也就是说，在水中存在明显可检测水平的石油的地方。即使浓度很低，仍然可以检测到。该文章的主要发现之一是：“对使用调查指导收集的几个水样进行单芳烃气相色谱分析，证实距油井现场下游16公里处的羽状物中苯、甲苯、乙苯和总二甲苯（BTEX）浓度超过50微克/升。” 这些都是我们不希望出现在水或食物中的有害物质。
我估计需要进行更多的科学研究，才能了解这些石油成分的存在将对海洋生物、渔业和食物链造成的实际损害。作者尝试估算了由于石油生物降解造成的氧气消耗量，结论是“微生物可能需要数月才能显著减弱碳氢化合物羽状物，使其氧气最低区域的强度足以……威胁墨西哥湾渔业。” 我想这对海洋生物来说是个好消息，但这意味着地表下的石油需要相当长的时间才能被生物降解，这从长远来看是不利的。那么媒体为什么没有谈论文章的这一方面呢？
毫无疑问，这次泄漏到墨西哥湾的石油数量巨大，其影响将持续多年。无论从哪个方面衡量，这都是一场史诗般的灾难，可能带来没有人考虑过的后果。但我们必须理性地看待这场灾难的实际影响，理性地看待深水钻探所涉及的实际风险。唯一的办法是继续大力开展我们在《科学》杂志文章中看到的这类研究，并公开辩论研究结果。英国石油公司需要公开其所知道的关于此次泄漏的一切信息。
