各位，安迪·雷文（Andy Revkin）又做到了。此前我曾写过关于雷文如何基本上报道了布什政府滥用气候科学和气候科学家的所有重大事件。我必须说，这是一系列相当多的滥用事件。因此，我很高兴有这么多博主（这里，这里，以及这里）意识到雷文的最新报道提供了又一个“共和党对科学的战争”的证据。我的朋友们，这种说法正在传播。
无论如何，雷文报道的最新消息——关于试图压制 NASA 气候专家吉姆·汉森的更多尝试——揭示了对科学的攻击，因为它攻击了个人科学家表达意见以及与媒体和公众分享信息的自由。以吉姆·汉森本人为例，我在书中将这种滥用行为定义如下：
针对个别科学家。显然，我们不希望我们的科学家教恐怖分子如何制造炸弹或化学武器。但除了这些极端情况，阻止普通的科学交流没有任何理由。这种干涉侵犯了科学作为一种独立研究人员为寻求知识而公开交流思想的过程的完整性。
政治人物绝不应该对政府科学家可以说什么或与谁交流施加不合理的禁言令。他们也不应该强迫政府科学家陈述他们实际上不接受或不相信的结论，或者以其他方式阻止他们提出诚实的科学观点。例如，在乔治·赫伯特·沃克·布什总统执政期间，白宫预算办公室就违反了这一规则，故意篡改了 NASA 气候专家詹姆斯·汉森的科学证词，以削弱他的结论。那么，汉森并不是完全不熟悉这些事情，不是吗？
关于雷文提供的最新案例，政府行动的辩护者肯定会试图辩称汉森超出了纯粹的科学范畴，谈论的是政策问题，而且他不应该发表此类声明，因为他不是政策制定者。我并不接受这种论点，原因有很多。首先，汉森在任何方面（除了最琐碎的意义上）采取任何政策立场都是可疑的。但更重要的是，纳税人资助的科学家不应该被噤声，就这样。我们*希望*听到他们关于未来可能危险的看法。美国科学家提供重要警告的传统源远流长且神圣不可侵犯，可以追溯到爱因斯坦和西拉德写信给罗斯福总统关于原子弹。如果我们知道科学家们想警告我们什么，即使他们的警告略微超出了同行评审的信息，并可能带有暗示需要采取政治行动的意见，我们肯定会更好。
此外，从雷文的文章中可以清楚地看出，对汉森的骚扰不仅干扰了他表达（可以说是）政策观点，还干扰了他正常的科学活动以及他向公众展示科学本身的能力。
……詹姆斯·E·汉森，该机构空间研究所戈达德太空研究所的长期负责人，在一次采访中表示，NASA 总部的官员已命令公众事务人员审查他即将发表的演讲、论文、在戈达德网站上的帖子以及记者采访请求……
……在那次演讲以及汉森博士于 12 月 15 日发布的数据（显示 2005 年可能是至少一个世纪以来最暖的一年）之后，航天机构总部的官员反复致电公众事务官员，他们将警告转达给汉森博士，称如果继续发表此类声明将“带来严重后果”，这些官员和汉森博士在采访中说。
根据汉森博士以及他提供给《泰晤士报》的一份内部草稿备忘录，限制措施包括他的主管可以代表他接受任何新闻媒体的采访。而且，这里是《华盛顿邮报》的更多报道，也表明汉森展示科学信息本身的能力正在受到限制。
据一位不愿透露姓名的戈达德科学家称，当汉森在秋季将数据发布到互联网上，表明 2005 年可能是创纪录最暖的一年时，NASA 官员命令汉森撤回信息，因为他没有事先获得政府的批准。最近，NASA 官员试图阻止一名记者为本文采访汉森，后来坚持认为，除非有机构发言人在场监听谈话，否则他只能在公开场合发表讲话。
汉森说：“他们试图控制向公众发布的内容，”并补充说，他的许多同事都害怕谈论这个问题。“他们不愿意多说，因为他们受到了压力，而且他们担心会惹麻烦。”这简直就是骚扰。我很高兴汉森不会容忍这一点，但你确实不得不怀疑有多少初级科学家，面对着同样的限制，更害怕公开表态。布什政府无法解雇詹姆斯·汉森这样的传奇人物——那样只会引起更多负面媒体报道——但他们很可能会对一位不太知名的政府科学家这样做。
对我来说，雷文的文章中最具揭示性的是，布什政府在告诉科学家什么可以说什么不能说方面是多么阴险。
（汉森）说，他特别恼火的是，这些指示是通过电话进行的，而不是通过正式渠道，没有留下重要的文件痕迹。
汉森博士的上级弗兰科·艾纳乌迪（Franco Einaudi）表示，没有“正式命令或压力要对吉姆噤声”。但艾纳乌迪博士补充道，“这并不意味着我喜欢这种施压。”他们为什么要避免留下纸面记录？我猜测是为了确保没有记者能够利用《信息自由法》获取一份电子邮件记录，其中 NASA 管理人员或公关人员被发现抱怨如何处理汉森。所有这些都表明，布什政府可能只是多疑。他们认为，只要他们看得足够多，就能阻止关于政府在气候变暖问题上不作为的负面媒体报道。然而，事实上，他们的干涉似乎只会引起更多的媒体报道。
尽管如此，我们有充分的证据表明，这一直是政府从一开始的心态，而且没有迹象表明这种心态会很快改变。这意味着雷文肯定会有更多头版文章要写。
