如果疫苗对儿童造成伤害，家长是否应该被允许在州法院起诉？这是律师、疫苗制造商、家长和国会在过去二十五年里一直在争论的问题。本周，美国最高法院发布了一项裁决，维持了现状：不行，你不能。
以6比2的投票结果，大法官们表示，1986年的联邦法律优先于关于制药商本应销售更安全疫苗配方的指控。这项旨在通过限制患者诉讼来鼓励疫苗生产的法律，将大多数投诉引导到一个由公司资助的无过错系统中，该系统提供有限但有保证的赔偿，以补偿被证明是由产品引起的伤害。[彭博社]
此案已拖延近二十年，由Russell和Robalee Bruesewitz代表他们的女儿Hannah提起。1992年，在接种了白喉、百日咳和破伤风疫苗
后，她开始出现癫痫发作。当时，她的父母试图向政府设立的系统提出索赔。
当联邦法院系统内的特殊疫苗法庭裁定她的伤害与疫苗无关时，她的父母试图将案件移至宾夕法尼亚州法院。第三巡回上诉法院最终裁定联邦法律优先于该索赔，最高法院维持了该决定。[华尔街日报]
Hannah患有“后遗性癫痫症”。根据政府的索赔处理系统的最初设置，她本应“无条件”获得赔偿：因为很难证明疫苗直接导致了伤害，所以政府简单地创建了一个包含可赔偿病症的表格。
但在1995年3月——在她家庭提交索赔前一个月——一个特别的政府咨询委员会对伤害表格进行了彻底改革。在新制度下，后遗性癫痫症不再符合儿童获得赔偿的条件。取而代之的是，Hannah的家人需要证明疫苗导致了她的伤害，而他们无法做到这一点。[Slate]
Scalia大法官和另外五位投票赞成的多数派引用了1986年法律的初衷：该法律旨在防止大量诉讼——其中许多可能毫无根据——阻碍疫苗生产，从而引发公共卫生危机。
代表Wyeth公司在此案中出庭的Kathleen Sullivan告诉大法官们，如果裁定不利于公司，可能会导致数千起诉讼，其中父母声称，例如，麻疹、风疹和腮腺炎联合疫苗（MMR）在其子女的自闭症中起到了作用。[华盛顿邮报]
然而，Sotomayor和Ginsburg大法官在他们的异议中认为，通过免除制药商的诉讼，政府实际上是在消除他们开发更好、更安全疫苗的动力。相关内容：80beats：《英国医学杂志》：疫苗-自闭症研究者Andrew Wakefield是“骗子”
DISCOVER：疫苗恐惧症成为公共健康威胁
DISCOVER：疫苗/自闭症争议为何持续存在？
Bad Astronomy：加州百日咳疫情现已爆发
图片：美国最高法院
