一个假设：你是一名记者，对反疫苗运动进行了大量报道，并被要求参加一个关于儿童疫苗安全的小组讨论会。这个小组讨论会是由专业的医学和健康记者组织的。在这个假设的小组讨论会上，还会有一位杰出的科学家，比如保罗·奥菲特（Paul Offit），他撰写了大量书籍来反驳关于疫苗的迷思和错误信息（以及最近关于替代医学实践的书籍）。第三位小组成员将是一位顽固的反疫苗活动家，也许是来自自闭症时代（Age of Autism）组织的某人。我猜保罗·奥菲特和这位科学记者（比如塞斯·姆努金（Seth Mnookin））不希望这个小组讨论会被一个散布大量错误信息的反疫苗活动家所破坏或劫持。因此，他们可能会拒绝参加这样的论坛。我只是猜测。我提出这个假设是因为我刚刚拒绝了参加一个即将举行的关于转基因生物（GMOs）的小组讨论会的机会。组织者最初问我是否愿意主持一个包括“支持和反对转基因生物”的科学家和倡导者的小组讨论会。在听说目标是“促进一个生动而基于事实的关于转基因生物的讨论，并有一个全面的小组”之后，我表示了兴趣。然后我得知杰弗里·史密斯（Jeffrey Smith）是受邀的小组成员之一。需要明确的是：我赞成对任何话题进行有力的讨论，特别是涉及多种观点的讨论。（对于反转基因一方，我建议组织者邀请忧思科学家联盟的代表。）但是，我不认为一个持有边缘观点且主张完全没有科学支持的人能够帮助“促进一个生动而基于事实的关于转基因生物的讨论”。毫无疑问，史密斯就是这样一位边缘人物。正如我之前在这里讨论过的，他声称自闭症和阿尔茨海默病以及许多其他医疗问题都可以归因于转基因生物。我有没有提到他没有任何专业知识？史密斯成为反转基因运动的首选人物，既说明了他的营销技巧，也说明了他经常被邀请参加的论坛类型，以及那些邀请他参加原本善意的活动的人（本应更清楚）缺乏审查。不幸的是（但并不意外），奥兹医生（Dr Oz）不负责任地给了史密斯一个巨大的论坛（两次！）。那些通过邀请史密斯发言而赋予他合法性的具有科学头脑的组织者应该问问自己，他们是否也会同样邀请反疫苗的疯子来阐述疫苗的健康和安全性。
广告
