在一个潮湿的春日早晨，在肯塔基州东部，格雷格·戈尔贝特准备纵火。他的目标是一间整洁却又毫无生气的单卧室公寓，里面铺着廉价汽车旅馆常见的那种淡紫色地毯，摆放着沙发、桌子和灯具。戈尔贝特并不是唯一一个急于看到这个地方燃烧的人。来自东肯塔基大学（EKU）的其他几位消防科学家和研究生也正在测试房间里检查设备。他们聚集在EKU消防实验室，那是一个位于开阔草地上的混凝土结构，尽可能的荒无人烟，以精确的细节记录火灾的生命周期。
戈尔贝特最后一次扫描了设置。一根覆盖着箔片的电线，上面布满了金属探头——热电偶阵列——穿过天花板，悬挂在空间的中央；它将每两秒测量一次，每隔一英尺测量一次温度。一个汤罐形状的辐射计将检测辐射能量的变化。成捆的黄色电线将数据传输到停在后面的配备电脑的卡车上。地板上还躺着一个人：詹姆斯·法尔（James Pharr），夏洛特市北卡罗来纳州的前消防调查员，他穿着防火服和氧气面罩，将用热成像摄像机记录下这一事件。
戈尔贝特在茶几下点燃了一锅易燃的庚烷，然后迅速离开房间。火势一开始是一个发光的球体，然后向上蔓延，像爪子一样缠绕在桌面周围。很快，火势蔓延到旁边的沙发，沙发随即起火。现代坐垫由聚氨酯泡沫制成，尽管有防火罩（20世纪70年代为防止阴燃香烟而引入），但它们基本上是固化的石油。一个现代沙发可以释放相当于300万瓦灯泡的热量。
火势与其说是烧焦了沙发，不如说是熔化了它，就像棉花糖在篝火上一样。燃烧的液体滴落在地板上，形成火热的水坑，其中一些烧穿了地毯。法尔拖着摄像机从房间里钻了出来。窗帘掉落燃烧的碎片，碎片又引燃了新的火焰。房间另一头的沙发也着火了，尽管没有其他火源接触过它。“辐射热，”戈尔贝特解释道。
比尔·希克斯在卡车上用电脑监控火情，通过对讲机报出温度。“五百九十，”他说，读出天花板的摄氏度测量值。这相当于近1100华氏度。房间被一层翻滚的黑烟遮蔽。一个灯泡爆裂。地毯着火。窗户开裂。“最好退后，”戈尔贝特说，我们从窗户撤退。烟层像窗帘一样下降，几乎触及地板。“天花板上七百六十，”希克斯喊道。一千四百华氏度。辐射计飙升。
“闪燃！”希克斯喊道。
一道猛烈的橙色火焰从窗户和门中爆发而出。房间已从火灾现场完全陷入火海。一切都被点燃了——地毯、家具、可燃蒸汽。几分钟后，消防队员们进入现场将其扑灭。
随后，戈尔贝特和他的同事们穿过废墟，拍摄烧毁的家具和墙壁，测量碳化深度，整理结果，并将其与实验中的其他测试进行比较。他们并非孤军奋战。在美国各地的实验室——其中一些大到足以容纳一栋三层楼的房屋——研究人员一直在点燃房间和房屋，并以那种推翻了关于火灾行为的几个根深蒂固的错误观念的科学严谨性来分析结果。这场剧变不仅仅是学术上的。几代人以来，纵火调查员一直使用过时理论来帮助起诉和监禁许多嫌疑人。但随着新科学被应用于旧案件，过去几十年中，数十甚至数百人因基于薄弱研究和错误信念的纵火罪被定罪，这一点正变得越来越清楚。其中许多人仍在监狱中，希望有人能为他们伸张正义。
“许多糟糕的科学被应用于纵火调查，”约翰·伦蒂尼说，他是一位著名的消防专家，自2000年以来至少在40起纵火案件中提供了免罪证词。他最近的案件正在审查中，涉及一名马萨诸塞州男子，他因莫洛托夫燃烧弹纵火被定罪，尽管现场没有发现任何所谓瓶式炸弹的玻璃碎片。
“我不寒而栗地想到有多少冤假错案，”理查德·罗比说，他是哥伦比亚、马里兰州消防工程公司燃烧科学与工程的总裁兼技术总监。罗比曾为几名被指控纵火的男子作证。其中一人名叫迈克尔·莱德福德，根据罗比的计算，火灾发生时他不可能在现场，那场火灾导致他的儿子死亡，但他现在正在服刑50年。“令人惊讶的是，基本科学要花多长时间才能被接受，”罗比说。“我每周都为此失眠。”
美国对火灾的现代研究始于20世纪70年代，当时资金充足，消费者保护在政治上也很受欢迎。根据1973年尼克松政府一份名为《燃烧中的美国》的报告，美国的火灾每年造成超过110亿美元的损失，并夺走约12,000人的生命。后来发现这些数字被夸大了，但这份报告促使国会支持新兴的火灾研究领域。作为这项支持的一部分，国会在国家标准局（NBS）成立了一个火灾研究中心，该中心后来成为马里兰州盖瑟斯堡的国家标准与技术研究院（NIST）。“在此之前，实际上没有火灾安全科学，”维泰尼斯·巴布劳斯卡斯说，他于1976年成为第一个获得加州大学伯克利分校火灾科学博士学位的美国人。凭借预算雇佣100多名聪明的年轻工程师，包括巴布劳斯卡斯在内，NBS从一个基本问题开始：如何定量测量火灾？
在20世纪80年代初，巴布劳斯卡斯在NBS工作时，发明了一种能够实现这一目的的设备。锥形量热计类似于一个通风罩，在小型密封室的顶部连接了一系列管道。当物体（例如一块塑料或木头）在室内燃烧时，该设备会测量一系列变量。它记录烟雾的化学成分、释放的累积能量及其释放速率；逸出气体的温度、压力和不透明度；烟雾的不透明度；甚至烟灰的重量与原始物质的重量之比。它测量了如此多的特性，以至于被称为火灾研究的瑞士军刀。第一个量热计可以处理每边几英寸的小物体。后来，巴布劳斯卡斯设计了一个足够大以测试燃烧家具的模型，恰当地命名为家具量热计。“它基本上是一个带有各种仪器的大罩，用于捕获和测量气体，”他说。
巴布劳斯卡斯的这项发明使得利用经典科学方法研究火灾成为可能：点燃火灾，测量结果，再现结果，然后用一组新的变量重复实验。在接下来的十年中，这些工具和其他工具打破了长期以来关于火灾的观念。首先被推翻的是火灾总是起源于炭化最深区域的假设，那里高温会产生带有木炭残留物的局部燃烧痕迹。这个想法似乎合情合理，因为人们认为炭化发生在火灾燃烧时间最长的区域。然而，巴布劳斯卡斯和他的同事发现，火灾并非以线性方式发展。它在消耗燃料和氧气时会稳定增长一段时间，但过一段时间后，火灾会耗尽氧气并开始熄灭。在没有空气的情况下，能量输出（也称为热释放率）会下降。此时，如果窗户破碎或门打开，空气会涌入，火势会以喷射般的强度向该方向喷射，导致热释放率跳升。研究人员现在知道，最深的炭化有时不是发生在火灾的起源处或燃料最多的位置，而是发生在通风源——喷射的目标处。
理查德·卡斯特（Richard Custer）说，对这种通风控制火灾的理解有助于解释另一种颠覆了火灾调查的现象，卡斯特曾是一名火灾研究员，现在是国际工程公司奥雅纳（Arup）的高级火灾顾问。这种现象被称为闪燃，它发生在火灾似乎从房间的窗户和门中爆发出来的时候。卡斯特解释说，当封闭空间中的火灾发展时，充满未燃颗粒和可燃气体的烟雾会积聚在天花板附近。当烟雾层下降到几乎与地面齐平时，大量空气会猛烈涌入，点燃整个可燃混合物。火焰横扫天花板，火灾的能量急剧上升，整个隔间都将被火焰吞没。火灾产生的一氧化碳可能会急剧增加。地板会燃烧，新的火灾（其中许多也能够造成深度炭化）会自发点燃。液体助燃剂，这种纵火犯的工具，远不是唯一可能的原因。“过去，调查人员认为某种模式意味着某种特定的事情，”卡斯特说。“但闪燃后的模式可能有许多不同的来源。”
这些见解帮助侦破了罪案。1986年除夕夜，波多黎各圣胡安的杜邦广场酒店舞厅发生火灾。几分钟内，火势蔓延到门厅，然后爆发到二楼赌场，造成98人死亡。联邦调查局（FBI）和烟酒火器管理局（ATF）的特工迅速赶到现场，开始以传统方式进行调查，采访目击者并筛选瓦砾。几天后，两位科学家抵达——国家标准局（NBS）的哈罗德·“巴德”·纳尔逊和他的上司詹姆斯·昆蒂埃，一位从未亲临实际火灾现场的博士。起初他们被禁止进入现场——ATF严格控制进出——但一旦他们向特工们介绍了他们的科学方法如何能帮助调查，他们就被允许四处查看。
“巴德带着一台小电脑，开始运行计算，”昆蒂埃回忆说，他现在是马里兰大学约翰·L·布莱恩消防工程学教授。纳尔逊会从现场收集数据，例如房间尺寸以及燃烧材料的数量和种类。他将这些数据与已知材料燃烧特性的数学值相结合，并将所有这些信息输入他的电脑，电脑模拟了火灾的进展。他的数学重建非常准确，每个阶段都与目击者的回忆相符。最终，特工逮捕了三名心怀不满的员工，他们在舞厅纵火。昆蒂埃和他的同事最终被招募来培训ATF。
从那时起，其他备受瞩目的灾难吸引了受过广泛培训的科学家及其昂贵的技术，但普通火灾却没有。典型的当地纵火调查员，通常来自警察局或消防部门，从未上过大学水平的化学或物理课程。他们通过观察其他纵火调查员在工作中学习，而这些调查员中的许多人又是从他们的上级那里学到这门手艺的。老一代纵火调查员所信奉的误导性观念似乎是常识性的，如果你不坚持要求看到实验室工作来支持它们的话。
作为乔治亚州玛丽埃塔的一名菜鸟纵火调查员，约翰·伦蒂尼从未质疑过他的培训。他曾相信老生常谈的说法，即混凝土剥落（火灾后表面剥落）是由于高温造成的，表明使用了液体助燃剂和纵火。同样，他认为只有故意使用易燃液体才能解释墙壁上形似尖角V形的烧痕或地板的炭化。
那是在伦蒂尼被叫去杰克逊维尔，佛罗里达州的一个案子之前。1990年，检察官指控杰拉尔德·韦恩·刘易斯纵火烧毁房屋，导致他怀孕的妻子、妻子的妹妹以及妻子的妹妹的四个孩子死亡。火灾显示出所有典型的纵火迹象，包括地板上的“泼洒痕迹”：燃烧区域和未燃烧区域之间的分界线，表明曾泼洒并点燃了易燃液体。但嫌疑人声称无罪，说他不知道火灾是如何开始的。
鉴于该案引起的广泛关注以及谋杀指控可能判处死刑的事实，检察官聘请伦蒂尼和标准火灾调查教科书的合著者约翰·德哈恩，以仔细核查并排除其他可能性——包括其中一个孩子玩火柴在沙发上引发火灾的假设。碰巧，离刘易斯家两扇门的地方有一座几乎相同的建筑，已计划拆除。伦蒂尼和德哈恩获得了许可和资金，用与刘易斯家相同类型的地毯和家具布置房屋，并用传感器连接该房屋。然后他们点燃了沙发并离开了。
几分钟之内，客厅燃起熊熊大火，接着整个房子也迅速着火。火势蔓延的速度比调查人员想象的要快得多，没有助燃剂是不可能达到这种速度的。显然发生了闪燃。火灾过后，伦蒂尼和德哈恩在地板上发现了与检察官认为刘易斯家中纵火迹象相同的图案。但这些痕迹并非由液体产生，而是由闪燃过程中释放的辐射热烧灼在地板上的。这项实验，后来被称为石灰街火灾[pdf]，震惊了所有人，检察官撤销了指控。“那个案子让我大开眼界，”伦蒂尼回忆道。“我当时准备把刘易斯送上电椅。”
第二年，伦蒂尼在另一起火灾中有了另一次转变，这起火灾被称为奥克兰黑洞。一场林地火灾席卷了加利福尼亚州那座城市，造成二十多人死亡，毁坏了三千多所房屋。伦蒂尼和一群调查员急于研究火灾的自然栖息地，他们进入现场，检查了五十所房屋的火灾后模式。他们知道火灾是意外造成的，但他们却发现了典型的纵火迹象：木材上像鳄鱼皮一样的大而闪亮的水泡、剥落的混凝土和熔化的金属门槛，所有这些通常都被归因于助燃剂和助燃剂径流，导致过高的热量。
伦蒂尼特别注意到，在周边十几栋房屋的窗玻璃上存在微小的裂纹，即“龟裂”，那是消防员能够用软管够到的地方。人们普遍认为龟裂表明快速加热，因此再次表明使用了助燃剂。回到实验室，伦蒂尼检验了这个想法，他取了十几块窗玻璃样品，以各种方式——快速、缓慢、有些在烤箱中、有些在明火中——加热到1400华氏度。没有一个样品出现龟裂，但当他用冷水喷洒它们时，它们都裂开了。他确定，快速加热不会导致龟裂模式；快速冷却才会。换句话说，纵火的经典指标之一——一个在法庭上无数次用于将嫌疑人送进监狱的指标——很可能是由消防员向炽热的窗户喷水造成的。
伦蒂尼成为了一名科学皈依者，但他的大多数同龄人却没有。年复一年，训练不足的警察或消防部门官员导致了错误的定罪。最臭名昭著的此类案件在2004年以悲剧告终，当时德克萨斯州处决了一名男子，其火灾几乎肯定是意外。1991年，卡梅隆·托德·威林厄姆被指控纵火烧毁房屋并杀害了他的三个女儿。检方依赖所有常见的纵火指标：龟裂的玻璃、地板上烧焦的木材、熔化的铝门槛以及易燃液体的泼洒痕迹。目击者报告说火焰从窗户中喷出——这是闪燃火灾的主要指标。科学家和一些现场调查员，如伦蒂尼，知道闪燃火灾会使地板上的木材炭化、熔化金属，并产生可能表明倾倒易燃液体的燃烧模式。然而，这些信息并未传达给或说服州消防副总长曼努埃尔·瓦斯克斯（Manuel Vasquez）（他于1994年去世）。1992年，威林厄姆被判谋杀罪名成立并判处死刑。
岁月流逝，威林厄姆一次又一次地败诉。最终，2004年，就在威林厄姆预定执行死刑的前几周，国际知名的德克萨斯州火灾和爆炸物专家杰拉尔德·赫斯特受命支持一项赦免请愿。在审查了火灾现场的证据和录像后，赫斯特撰写了一份报告，驳斥了瓦斯克斯的调查结果，称其“根据现有知识无效”。赫斯特表示，火灾几乎肯定是意外，可能由故障的取暖器或电气连接引起。但即使这样也很难证明，因为房屋已被调查员清理过。赫斯特说，火灾原因应该被标记为“无法确定”，因为没有证据表明确实发生了犯罪。
德克萨斯州假释和赦免委员会不同意，并拒绝了请愿。威林厄姆被处决后，“清白项目”（Innocence Project），一个专注于推翻错误定罪的全国性非营利法律组织，组建了一个由顶尖纵火调查员组成的团队，他们得出结论，该案件中没有任何纵火证据在科学上是有效的。该项目的律师后来向新成立的德克萨斯州法医科学委员会提出指控，称消防局存在专业不当行为。该案件是法庭上“垃圾科学”的一个令人发指的例子，因此成为几家报纸调查、《纽约客》杂志一篇重要报道和一部PBS前线纪录片的主题。去年春天，在他去世七年后，一个特别州委员会得出结论，威林厄姆案中的法医证据存在严重缺陷，但未能解决最初的消防检查员是否失职的问题。
对许多人来说，威林厄姆案是推动纵火科学发展并将其公之于众的转折点。在肯塔基州的火灾实验室，戈尔贝特一直在研究这个谜题的一部分：烧痕模式如何在闪燃火灾中演变。半打年来，他和他的同事们一直在重复同样的实验：布置一个房间，点燃它，然后用视频和电子传感器记录火势，直到闪燃结束。每次实验后，他们都会进入被烧毁的房间，仔细检查家具、地板、墙壁和天花板。他们的调查是详尽的。例如，他们不仅仅观察墙壁上可见的烧痕模式，他们还会对其进行拍照，并使用探针绘制钙化图——壁板因暴露在高温下而脱水并随后崩塌的现象。“我们不仅仅是观察模式，我们还在测量它们，”戈尔贝特说。
在国家标准与技术研究院（NIST），工程师丹·马德日科夫斯基采用了类似艰苦的方法。在过去的22年里，他一直在点燃卧室、办公室隔间和厨房，所有这些都建造在一个巨大的量热计下。几年前，在这些实验中的一次，他和他的同事们偶然发现了一个谜团。他们正在检查一个故意焚烧的客厅的焦炭残骸，这个客厅有一个开放的门道，里面摆放着沙发和聚氨酯椅子，这时他们注意到椅子后面墙上有一些V形烧痕。根据传统观点，这些痕迹表明椅子是火源。当时NIST团队已经很清楚了，但他们仍然感到困惑：椅子并没有放在通风源附近，这是烧痕的另一种可能解释。于是他们改变了变量，多次建造和烧毁房间，并改变椅子和门的位置。最终他们注意到，V形烧痕总是出现在开放门道对面的墙上。
那时，马德日科夫斯基意识到他的团队发现了一种新的火灾行为现象。当火势燃烧、烟雾向地面下降时，冷空气从开放门道的底部冲入。然后它迅速穿过地面并与未燃烧的气体混合，导致它们点燃。因此，经典的V形图案出现在既没有燃料也没有通风的区域。
去年，马德日科夫斯基和他的同事，连同芝加哥消防局和ATF的代表，在芝加哥奥黑尔机场附近的待拆联排别墅中复制了这些结果。他们为这两层联排别墅配备了通用家具，并在客厅沙发旁边点燃了火。通过打开和关闭不同楼层上的不同窗户，他们能够操纵气流，使其看起来好像火灾是在许多不同的地点开始的，甚至是在房间与实际起火点相对的一端。“你必须摆脱这种认为损坏最严重的地方就是火灾开始的地方的想法，”马德日科夫斯基说。
科学家们继续发现新的火灾线索。在几个实验室，调查人员正在检查在乙烯基、木材、地毯和混凝土等地板表面上浇注各种易燃液体并点燃后产生的烧痕模式。在某些情况下，他们发现，易燃液体实际上可以保护地板免于起火，因为液体可以将其与辐射热隔离开来。在巴尔的摩的消防科学与工程公司Hughes Associates，高级工程师丹·戈图克（Dan Gottuk）对一项实验印象深刻，他在实验中比较了液体燃料火灾和熔化聚氨酯沙发留下的烧痕模式。“我们表明，在许多情况下，你真的无法区分它们，”他说。
其他调查人员正在研究电弧——当火灾热度足以熔化墙壁中电线绝缘层时发生的现象。在两根电线之间绝缘层碳化的位置，电流可以从一根电线跳到另一根电线并熔化金属。这反过来又可能切断电线或导致断路器跳闸，从而切断电源。由于未通电的电线无法产生电弧，因此绘制这些断裂点可以大致了解火灾的进展情况。
人体已被证明是另一种宝贵的证据来源。理查德·罗比及其同事利用火灾受害者的尸检毒理学报告，帮助确定火灾的起源、所达到的阶段以及燃烧时间。并非所有与火灾相关的死亡都相同。远离火灾倒下的受害者通常死于一氧化碳，闪燃火灾大量产生的一氧化碳，只需吸入几口即可致命。但死于火灾附近的受害者，要么死于水肿（热引起的呼吸道肿胀），要么死于热暴露，在这种情况下，器官会“像超级中暑一样”关闭，罗比说。
罗比一直在根据他的发现创建计算机模型，希望有一天它们能进入法庭。一个可能受益的案例涉及去年在西弗吉尼亚州一场拖车火灾中丧生的一名妇女。邻居们认为他们看到她最近出狱的男友在拖车的一个外角放汽油纵火。但罗比有另一种理论。尽管尸检显示该妇女血液中一氧化碳含量较低，但也发现她的气道和肺部有广泛的热损伤。这意味着她一定靠近火源。由于该妇女吸烟，罗比推测可能是阴燃的香烟点燃了她的床，并造成了尸检报告中记录的损伤。
将这些元素组合起来可以帮助调查人员了解火灾的起因和发展过程，但即使有了现有技术，确定火灾的起因——以及是否使用了液体助燃剂——仍然具有挑战性。一个令人困惑的因素是，我们生活在一个富含石油的环境中：家具、建筑材料、地毯、运动鞋和牙刷都含有石化产品。即使是对汽油的直接分析也因其制造商和批次的不同而变得复杂。调查人员必须精确识别化合物，并证明——与便利店中的打火机油不同——它通常不会出现在现场。
这就是中佛罗里达大学国家法医科学中心化学家迈克尔·西格曼的作用所在。他和他的同事一直在收集数据，以帮助调查人员识别火灾现场的易燃液体。作为可燃液体参考收集数据库的监管者之一，他已经对600多种商业产品进行了气相色谱和质谱分析，记录了它们的分子特征，并将结果上传到一个在线数据库。登录的调查人员可以将其实验室从火灾现场样本中生成的色谱图与可燃液体参考收集中的色谱图进行比较。如果他们发现匹配或接近匹配，西格曼可以向他们发送一个样本，以便他们可以在自己的实验室设备上分析两种液体。这提供了强有力的法医证据，可以构成法庭专家证词的基础。“这比说‘它闻起来像这样’要好得多，”西格曼说。
尽管火灾科学蓬勃发展，但伪科学仍然在纵火调查中根深蒂固。大多数州对成为火灾调查员没有法律要求，尽管他们更倾向于个人参加现场或在线培训课程并通过基本测试。在包括印第安纳州在内的一些州，私人调查员执照足以赋予您调查火灾并就其起因作证的法律权力。换句话说，一个以在酒店房间监视客户配偶为生的人，经过仅仅几周的可选培训期，就可以成为火灾分析专家。“那儿仍然是狂野西部，”哈里斯堡，宾夕法尼亚州律师贾斯汀·麦克肖恩说，他曾为许多纵火案件辩护。“你仍然会看到有人谈论龟裂的玻璃，或者将最大的损坏作为火源的指标。人们只能希望在未来十年到二十年内，由受过训练的科学家来做这些调查。”
一些州正在推动更高的标准。在新罕布什尔州，任何想成为州消防局火灾调查员的人都必须获得火灾科学或相关领域的两年制副学士学位，参加强化培训课程，并继续接受至少一年的在职监督培训。然而，问题并不仅限于调查员。尽管有法律先例规定法院应将法医数据评估为可证明、可量化、经过同行评审的科学，但许多法官仍不相信。一位要求不透露姓名的受过科学培训的调查员，去年冬天在一场上诉听证会上作证，该案件涉及一名男子，他因地板上的泼洒痕迹而被判犯有谋杀和纵火罪，没有确认性的实验室结果。为了准备这个案件，该调查员用相同种类的地毯和马毛地毯垫复制了该男子的地板。然后他在没有使用易燃液体的情况下，在测试中重现了相同的模式。但法官仍然驳回了罪犯的上诉。“我不想看到纵火犯逍遥法外，”该调查员说，“但我当然也不想看到无辜的人入狱。”
推翻纵火案是出了名的困难，远比强奸或谋杀案（涉及DNA）困难得多。用现代技术分析DNA可以产生嫌疑人无罪的明确证据。相比之下，科学家可以证明纵火调查做得不好，但他们很少能明确排除纵火是火灾的起因，而这通常是赢得上诉所必需的。尽管“清白项目”曾利用威林厄姆的故事推动政策改革，但他们甚至不接受法庭上的纵火定罪，因为这些定罪无法通过DNA推翻。
其他一些调查小组正试图弥补不足。马萨诸塞州、宾夕法尼亚州、印第安纳州、内布拉斯加州、加利福尼亚州和其他几个州的当地清白项目正在进行纵火上诉。
三年前，纽约市约翰杰伊刑事司法学院的几名教职员工建立了一个全国纵火上诉信息交换中心，并开始收集全国各地囚犯的档案。一旦他们完成审查，他们计划将文件提交给律师以便上法庭。“我们有大约20个案件符合我们的科学缺陷标准，”该学院的法医科学家彼得·迪亚兹克说。但是支持该项目的慈善机构JEHT基金会将其资金投资于伯纳德·麦道夫。基金会破产了，去年夏天该项目也随之瓦解。“我认为我们即将为释放潜在无辜囚犯做出重要贡献，”迪亚兹克说。“不幸的是，对其中一些人来说，现在就好像我们从未存在过一样。”
尽管遇到了一些挫折，戈尔贝特和其他消防科学家仍然乐观地认为他们的研究成果开始扎根。近十年来，与美国国家消防协会（一个由消防员和安全工程师组成的专业团体）合作的科学家们一直在发布一套标准和程序，许多法院将其视为纵火起诉的黄金标准。一些州的执法机构似乎对纵火分析采取了更加细致入微的方法。
在马萨诸塞州，被确定为纵火的建筑火灾比例已从20世纪90年代初的15%以上下降到2009年的不到2%。在德克萨斯州，被标记为蓄意纵火的火灾比例在过去十年中下降了一半以上。根据国家消防协会的数据，在全国范围内，1990年至2007年（有统计数据可查的最近一年），蓄意建筑火灾的数量下降了约51%——从111,900起事件下降到54,700起。
部分下降是由于会计程序的变化，但这一趋势表明，更好的科学正在开始带来更好的司法公正。“调查人员将不得不努力，”戈尔贝特说。“我们都将不得不更加努力地获取更好的数据以实现改变。”
道格拉斯·斯塔尔是波士顿大学科学与医学新闻研究生项目的联合主任。他的最新著作
《小牧羊人的杀手：一个真实犯罪故事与法医学的诞生》现在已出版平装本。
