卡拉尔（Caral）的首批统治者一定极其固执。在一片可能从未见过城市的大陆上建造一座城市，在最严酷的沙漠中用泥土、鹅卵石和手工凿成的巨石创建一个社区，这需要难以想象的坚韧和决心。这处被遗弃的定居点位于秘鲁利马以北120英里处，是一片由平台式土丘、下沉式圆形广场和蜂巢状居住区组成的广阔区域，四周环绕着灰色的峭壁和风沙。很少有城市环境比这更宏伟，也更不宜居。
如今，卡拉尔的“主宰”是利马圣马科斯国立大学的考古学家鲁斯·莎迪·索利斯（Ruth Shady Solís）。这位深色头发、仪态高贵的女士，在穿过一片碎石地时需要拄着拐杖支撑。但她身上没有任何脆弱之处。“这些石头有力量，”59岁的莎迪凝视着92英尺高的大金字塔（Pirámide Mayor）说道，“它们代表着权威。”近十年来，她运用自己的权威让卡拉尔重见天日。她将建筑从尘土中挖掘出来，并从不情愿的赞助者手中争取到资金。为了完成她的使命，她忍受了贫困、政治阴谋，甚至枪击（她那条受伤的膝盖是在考古遗址附近一次疑似劫车事件中留下的纪念品）。
然而，最近莎迪卷入了她职业生涯中最激烈的一场战斗——这场战斗有朝一日可能会导致人类历史的改写。她的对手是她以前的合作者，来自芝加哥的考古学家夫妇乔纳森·哈斯（Jonathan Haas）和威妮弗雷德·克里默（Winifred Creamer）。她最强大的盟友是佛罗里达大学的考古学家迈克尔·莫斯利（Michael Moseley），他的思想长期以来主导着关于古代南美洲人如何从渔猎为生飞跃到拥有复杂城市文明的讨论。
一方
秘鲁考古学家鲁斯·莎迪·索利斯，她支持佛罗里达大学迈克尔·莫斯利的理论，认为卡拉尔是从数英里外的一个渔业社会发展而来的。此外，她相信她的对手（也是曾经的合作者）窃取了她的想法，还抢了她的风头。
另一方
美国考古学家夫妇威妮弗雷德·克里默和乔纳森·哈斯认为，古城卡拉尔是一个农业社会的一部分，该社会后来扩展到了沿海地区。至于莎迪的抄袭指控，他们表示是媒体报道不严谨导致了书面上的误解。
敌对始于四年前，当时莎迪、哈斯和克里默合作在《科学》（Science）期刊上发表了一篇论文，报告称放射性碳测年法显示卡拉尔是美洲已知最早的城市中心。这座废弃的城市位于苏佩山谷（Supe Valley），占地160英亩，已有4600年历史——与埃及最早的金字塔同期，比新大陆任何类似的社区都要早八个世纪。三位研究人员写道，卡拉尔的巨大建筑可以追溯到公元前2627年。当时的秘鲁人尚未发现金属；他们还要再过600年才学会制作陶器。然而，这个延续了近千年的定居点，已经达到了惊人的社会复杂程度。除了纪念性建筑外，还有证据表明存在阶级制度、劳动分工和有组织的农业。山谷中另外17个较小的遗址似乎也反映了卡拉尔的影响力。其他秘鲁政权，远至安第斯高地和亚马逊盆地，直到印加时代，似乎也都受到了影响。前哥伦布时期的文明似乎就是从这里开始的。
《科学》杂志的报道获得了广泛关注。在莎迪的祖国，她本已是名人，这次的宣传更是为她的传奇增添了色彩。但在美国——因此也在国际媒体上——哈斯和克里默获得了大部分的关注。新闻报道将这对夫妇描绘成遗址的发现者，而事实上，他们只是在2000年访问该地区后安排了碳测年。莎迪是第一个意识到卡拉尔重要性的人，并为揭开其秘密辛勤工作了多年，却常常被当作配角。因此，她与芝加哥那对考古学家的关系恶化，并拒绝与他们交谈。
去年十二月，哈斯和克里默再次因一篇发表在《自然》（Nature）杂志上的论文成为头条新闻，该论文公布了卡拉尔附近河谷中13个拥有平台式土丘和住宅区的遗址的碳测年数据。其中一些遗址似乎比卡拉尔还要古老，年代最早可追溯到公元前3200年。“现在很清楚，”这对夫妇写道，卡拉尔和苏佩山谷的其他遗址“是一个更广泛文化体系的一部分，该体系至少跨越了三个山谷，面积达1800平方公里。”他们将该地区称为“小北区”（Norte Chico），这是秘鲁中北部海岸的一个俗称。而他们只在脚注中提到了莎迪。
莎迪的回应是指控这对夫妇抄袭。她声称，他们无权将他们的分析作为原创成果发表，因为她早已在学术著作中将卡拉尔描述为一个更大体系的一部分。“哈斯和克里默不仅侵犯了我作为考古学家的知识产权，还侵犯了一个秘鲁研究项目的权利，他们企图窃取该项目的所有权，”她在一份广为发表的声明中写道。她向美国考古学会（Society for American Archaeology）以及哈斯和克里默的雇主——菲尔德博物馆（Field Museum）和北伊利诺伊大学（Northern Illinois University）——提出了申诉。尽管该学会拒绝介入（一位发言人表示：“我们没有解决此类纠纷的机制”），但其他机构展开了调查。在秘鲁，负责颁发挖掘许可证的国家文化研究所要求该国的考古学家专业协会就此争议举行听证会。外交部长指示秘鲁驻华盛顿大使馆正式提出这个问题。卡拉尔附近的城镇市长们发布了一项公告，谴责哈斯和克里默的“剽窃行为”。
一些北美考古学家对《自然》杂志的文章表示赞赏。曼哈顿美国自然历史博物馆的人类学家克雷格·莫里斯（Craig Morris）在《纽约时报》上称赞哈斯和克里默的工作是“一个非常重要的开端”。但其他人则对他们的同胞持高度批评态度。史密森尼学会拉丁美洲考古学主任、莎迪的朋友贝蒂·梅格斯（Betty Meggers）致信国家地理学会（该学会部分资助了这对夫妇的工作），信的标题是“受资助者乔纳森·哈斯和威妮弗雷德·克里默的不道德行为”。迈克尔·莫斯利告诉美联社，哈斯和克里默正在制造一种“有害”的局面，对“许多在这里工作多年并努力发展良好关系的人”不利。哈斯和克里默反击说，他们的工作“被那些不愿意花时间深入了解的人诽谤。那些指控没有一个是真的。”
一个世纪前，在考古学的巡回演讲时代，个人恩怨司空见惯。但美国考古学会理事会主席肯·艾姆斯（Ken Ames）对这场风波感到困惑。“这种指控相当罕见，”他说。“考古学家们经常争论，但我们争论的是思想。”然而，访问这些有争议的山谷后就会发现，这场争斗实际上关乎思想，而不仅仅是个人情感。它关乎考古学的两个基本问题：文明是如何开始的？美洲文明的起源是否与其他地方不同？
要理解这场辩论的背景，最好先去参观一下苏佩港（Supe Puerto）的垃圾场。这是一个肮脏的港口小镇，位于卡拉尔西北约20英里处。垃圾场覆盖了一片沙丘，其中一个沙丘顶部有一个坑。在这个洼地里可以找到一些考古意义似乎存疑的物品：1985年的报纸、一只小狗的骨架、一张 warped 的45转唱片，上面是 Sixto Morales 演唱的《El Alma de la Fiesta》。但在垃圾遍布的沙土之下，埋藏着一个名为阿斯佩罗（Aspero）的定居点的主金字塔。
考古学家于1905年首次访问阿斯佩罗，但他们误将其遗址当作了自然山丘。直到20世纪70年代初，当时在哈佛大学的莫斯利和他以前的教授戈登·威利（Gordon Willey）才确认，这个占地32英亩的遗址是一个前陶器时代的渔业定居点，拥有六个平台式土丘。在那个年代，很少有科学家相信在前陶器时代（公元前1800年之前）存在纪念性建筑；那些有平台式土丘但没有陶器的遗址被视为令人费解的异常现象。而且，如果秘鲁人在烧制黏土之前就建造了金字塔，那么早期的沿海居民似乎不太可能达到如此高的复杂程度。承担大型公共建筑项目需要一个相当复杂的社会，而共识是，复杂性源于对农业的掌握。狩猎采集者既没有手段也没有必要建立社会等级。这个过程（包括劳动分工和管理阶层的出现）只有在人类定居下来从事农业之后才开始。一旦他们学会种植足够的粮食来养活那些不直接参与生产的人，离文明就不远了——文明被广义地定义为一个拥有政府、社会阶层、城市中心、广泛贸易和广泛文化影响的社会。专家们一致认为，渔民实际上是觅食者，他们的生活方式没有组织起来的动力。
然而，对莫斯利来说，阿斯佩罗证明了渔业可以成为一种促进文明的活动。秘鲁的沿海沙漠延伸至安第斯山麓，年降雨量不足一英寸，几乎没有自然植被。没有灌溉，农业只可能在狭窄的河谷地带进行。然而，人类在秘鲁海岸线居住了12000年。吸引第一批游牧部落的似乎是丰富的凤尾鱼、沙丁鱼和其他小鱼，它们被寒冷的洪堡洋流带到近岸，还有海洋边缘成吨的双壳类动物。即使在今天，这些水域仍然是世界上最富饶的水域之一。
莫斯利推断，一旦居民学会种植棉花并将其编织成渔网，像阿斯佩罗这样位于苏佩河口的定居点就可能出现食物过剩。（那个时代，被称为晚古风期或棉花前陶器时期，始于约公元前3000年。）随后便会产生劳动分工，一些人整天捕鱼，另一些人照料棉花，还有一些人将纤维捻成渔网。可能会种植少量水果和蔬菜，但农业的主要目的是增加海产品的供应。在一个由祭司兼技术人员组成的团体出现以协调所有这些活动之后，他们便可以调动足够的劳动力为神明建造金字塔。
1975年，莫斯利出版了《安第斯文明的海洋基础》（The Maritime Foundations of Andean Civilization），他在书中宣称：“只有农业才能支持复杂社会兴起的考古学公理并非放之四海而皆准的真理。”在秘鲁，渔民已经达到了文明的门槛。尽管成熟的城邦似乎是在公元前1800年之后，随着谷物和储存它们的陶罐的出现而形成的，但复杂性的熔炉却位于前陶器时代的海岸。
莫斯利的理论，被称为“海洋假说”，曾被广泛视为异端邪说，但在放射性碳测年法证明阿斯佩罗早在公元前3055年就已经繁荣起来之后，这一理论获得了可信度。到20世纪80年代中期，海洋假说已成为主导范式。然后，在1996年，鲁斯·莎迪——一位在该地区探索其他遗址已有两年的资深考古学家——开始在苏佩山谷上游12英里处的卡拉尔进行挖掘。
和阿斯佩罗一样，卡拉尔几十年来也一直在考古学家的视野中，但没人知道该如何看待它。莎迪同意那些认为它是一个前陶器时代遗址的观点，她自己的挖掘也使她确信这两个定居点属于同一文化。很快，情况变得明朗，卡拉尔是一个真正的城邦，与阿斯佩罗大致同期，但规模更大、更先进。“那时候，”她说，“我意识到我偶然发现了一个将改变我们对我国家历史认知的问题。”
莎迪仍然忠于海洋假说的基本前提。但当她和莫斯利讨论她的发现时，他们同意进行一些修正。首先是秘鲁文明诞生于卡拉尔，而且其出现的时间远早于之前的猜测。此外，渔业的影响不能与农业和商业的影响孤立看待。莎迪推断，卡拉尔最初可能是阿斯佩罗的一个殖民地，一个负责为渔网提供原材料的农业前哨。但这个新社区的位置是整个秘鲁最容易建造大型灌溉系统的地方之一。卡拉尔的居民种植了工业规模的棉花，以及热带水果、豆类、辣椒、葫芦和木材；他们用这些产品与阿斯佩罗及其他沿海城镇交换鱼、软体动物和盐。卡拉尔的地理位置也便于进行更广泛的贸易，与邻近的山谷及更远的地方进行交易。这座城市将自己的产品和阿斯佩罗的产品出口到遥远的社区，以换取异域进口品：来自厄瓜多尔海岸的海菊蛤壳，来自安第斯高地的丰富染料，以及来自亚马逊的致幻鼻烟。
莎迪推测，这些事业利润丰厚，以至于卡拉尔在规模和复杂程度上迅速超越了其“母体”。在其鼎盛时期，可能有3000人居住在这座城市。他们定期改造金字塔，将旧建筑埋在装满石头的芦苇袋中，投入祭品（泥塑小雕像、人祭），然后用一层切割好的石头和彩色灰泥覆盖一切。祭司们在多层平台的顶部焚烧祭品，而社会各阶层则从各自相应的高度仰望。卡拉尔的作坊生产由贝壳和半宝石制成的珠宝。它的音乐家们在由神圣火焰照亮的圆形剧场里吹奏由秃鹰和鹈鹕骨制成的笛子。它的贵族们坐在由蓝鲸椎骨制成的凳子上，尽情享用他们想要的干凤尾鱼和贻贝。
1999年初，乔纳森·哈斯邀请莎迪到菲尔德博物馆讲学。哈斯多年前曾在秘鲁做过一些研究生工作，但之后他和妻子转到新墨西哥州工作。两人都已成为各自领域的顶尖人物——他专门研究西南印第安人政治的起源，她则研究史前美洲原住民建筑——他们正在寻找新的探索领域。秘鲁似乎是理想的地区，而与莎迪合作则是绝佳的机会。
哈斯和克里默不久后访问卡拉尔时，提议进行碳测年并与莎迪共同撰写《科学》杂志的论文。当时，卡拉尔的资金非常稀缺，莎迪不得不请求附近基地的士兵来帮助她挖掘。尽管市政府最近为她建了一座挖掘用房（在此之前，她都是搭帐篷），但她的工人们常常因为饮用受污染的水而生病。她说，哈斯当时的说法是，这种合作对她有利；作为美国的合著者，他可以为她的项目从美国获取资助——这在贫穷的秘鲁是很难得到的。
“我让他们住在我家，”莎迪说。“我开我的车带他们到处跑。我当时没有意识到这些人是品行不端的人。”
威妮弗雷德·克里默当然看起来不像个品行不端的人。她身材高挑瘦长，留着灰白色的短发，像一位快乐的元帅一样大步走过名为班杜里亚（Bandurria）的遗址。“我们来绘制那座土丘的地图吧！”她对一位年轻的助手曼努埃尔·佩拉莱斯（Manuel Perales）喊道，他正装备着全球定位系统（GPS）接收器准备执行任务。这个设备——一台手持电脑和一个从黄色背包中像鸵鸟头一样伸出的塑料天线——在他行走时扫描地貌，与头顶的GPS卫星协调，记录下每一个隆起和沟壑。
54岁的克里默正带领一个由秘鲁考古学专业学生组成的团队，对与苏佩山谷通过古老小径相连的三个山谷进行勘察：北部的帕蒂维尔卡（Pativilca）和福塔莱萨（Fortaleza），以及南部的瓦乌拉（Huaura）。她是那种能激励人努力工作的老板——征求下属的意见，关心他们个人和职业生活中的各种变化，渴望交流科学信息或讲个好笑话。她和她的团队一样勤奋，工作日从黎明开始，直到晚上9点后才结束，蜷缩在她的挖掘用房里对着电脑工作。这次勘察的目的是对该地区所有已知的考古遗址进行编目，并在此过程中发现新的遗址。“再过5年、10年或20年，”克里默说，“当这些遗址中的一部分消失时，至少还有一些数据可以供你研究。”
班杜里亚是位于瓦乌拉山谷口的一个沿海遗址，正处于濒危状态。哈斯、克里默和莎迪都认为，这个定居点——现在是俯瞰盐沼的一堆沙丘，距离太平洋半英里——在前陶器时代可能与阿斯佩罗相当。但一群擅自占地者在一座古老的垃圾堆上建造了土坯棚屋，而当地一位土地所有者可能正计划在埋藏的金字塔上建造一个住宅区。尽管秘鲁法律保护考古遗址，但由于缺乏执法资金，这些法规在很大程度上只是理论上的。“很多遗址都被用作公共厕所，”克里默苦笑着说。
克里默希望在班杜里亚因房地产开发而消失之前进行挖掘，这个遗址至今几乎未被发掘。但她和她的丈夫不接受秘鲁文明起源于海边的观点。他们在2001年4月发表关于卡拉尔的《科学》文章后不久就表明了这一点。那一期的社论暗示，卡拉尔新证实的古老性“让许多安第斯研究者钟爱的一个观点产生了疑问：即秘鲁文明的海洋起源假说。”在该期刊的后续一期中，莫斯利为该假说辩护，指出阿斯佩罗的年代仍然早于卡拉尔。哈斯和克里默发表了一封反驳莫斯利信件的文章，称阿斯佩罗是“一个拥有次要公共建筑的三级居住中心”。
那时，莎迪已经因为新闻报道将发现卡拉尔的功劳归于这对夫妇而感到愤怒，报道中的引述似乎也证实了这一错误。史密森尼学会的贝蒂·梅格斯认为这对夫妇试图压过莎迪一头。“他们比我认识的在秘鲁工作的其他北美人要咄咄逼人得多，”她说。然而，哈斯和克里默表示，他们也对媒体的报道感到不安，并试图纠正它。2001年5月，哈斯向同事和新闻机构发出了一封“澄清”信。“我们深感遗憾地注意到，许多媒体报道没有给予莎迪博士和她的学生应有的关注，”他写道，“我们公开为我们可能在这一误解中扮演的任何角色道歉。”但几周后，当哈斯和克里默与莎迪会面讨论未来项目时，她拒绝了任何进一步的合作。双方自此再未交谈。“我们尽力弥补了，”克里默说，她将裂痕主要归咎于粗心的记者。“她不让我们修复关系。”
哈斯和克里默停止了尝试。2002年，他们设立了“小北区考古项目”（Proyecto Arqueológico Norte Chico），并组建了一个由莎迪所在大学的研究生组成的研究团队——他们说，这是当地唯一能提供合格候选人的机构。招募的人员中包括阿尔瓦罗·鲁伊斯（Alvaro Ruiz），他成为了项目主管。（鲁伊斯是秘鲁一位著名考古学家的儿子；莎迪曾在他父母的婚礼上担任伴娘。）这对夫妇买了自己的挖掘用房，并开始了他们的勘察。在他们于2004年12月与鲁伊斯合著的《自然》杂志文章中，这对夫妇比以往任何时候都更强烈地否定了海洋假说。根据在帕蒂维尔卡和福塔莱萨山谷获得的95个新的碳测年数据，他们写道，“将阿斯佩罗的海洋发展视为先于大规模内陆定居点的观点是不可行的。”
在哈斯和克里默看来，秘鲁复杂社会的出现方式与世界上其他五个“原生”文明（约公元前3500年的美索不达米亚、约公元前3000年的埃及、约公元前2600年的印度、约公元前1900年的中国和约公元前1200年的墨西哥）相同：都是灌溉农业的结果。他们的理论是德国裔美国历史学家卡尔·魏特夫（Karl Wittfogel）在其1957年的著作《东方专制主义》（Oriental Despotism）中提出的“水力假说”的一个版本。魏特夫认为，灌溉是促使部落社会转变为城邦的催化剂；它需要强制劳动、中央规划和管理精英，并提供了支持管理者所需的剩余食物。
哈斯和克里默补充了一些修正：他们认为小北区的劳动是基于宗教义务（尽管边远社区可能会被突袭以获取劳工）；他们还认为与沿海的贸易帮助促进了内陆城市的繁荣。“魏特夫说，‘当你控制了灌溉，你就控制了社会’，”哈斯说，他是一个身材瘦削、留着山羊胡的57岁男子，也是菲尔德博物馆的北美人类学馆长。“我认为，当你控制了灌溉，你就控制了社会的经济资源，而这正是他们用来建造这些巨大土丘的东西。”捕鱼只是一个辅助因素。秘鲁的文明是从山谷流向大海的。
哈斯承认，在阿斯佩罗进行进一步的挖掘——莎迪计划今年秋天进行——可能会得出比已知最古老的内陆遗址更早的年代。（事实上，最近在卡拉尔的更深层挖掘已将其年代推回到公元前2900年。）但考虑到过去几年中其中一些遗址遭到的破坏，他说：“我们永远不会知道最早的年代是什么。”他说，反对海洋假说的最好证据可以在秘鲁的考古遗址地图上看到。“如果海洋资源的开发是文化复杂性的原因，为什么你没有在海岸线上看到一连串这样大型、复杂的社会？你没有。”哈斯坚称，阿斯佩罗和班杜里亚之所以能发展到如此复杂的程度，只是因为它们可以与那些因灌溉农业而发生变革的内陆定居点进行贸易。而这两个沿海遗址都无法与像卡拉尔这样的地方相提并论。
不过卡拉尔也并非那么了不起。“我认为没有任何证据表明它是该地区的首都，”哈斯说，他指出一些尚未挖掘的遗址在规模上更大或包含更多纪念性建筑。“没有任何证据表明这个体系是集中的，或者帕蒂维尔卡和福塔莱萨受卡拉尔的霸权统治。我认为这些定居点当时是在争夺参与者，看谁的纪念碑最大、庆典最盛大。我的意思是，这是一个非常不同的想法。”
迈克尔·莫斯利带着几分 amused 的心情观看着这场关于卡拉尔的争斗。他认识双方的参与者：克里默在20世纪70年代是他在哈佛大学的本科研究助理，他第一次见到哈斯时，哈斯还是哥伦比亚大学的研究生，在莫斯利以前的一个学生手下在秘鲁工作。莫斯利只见过莎迪几次，但两人通信多年。“我认为这三个人都是非常有能力的考古学家，”他说。“这件事闹成这样太可惜了，因为它分散了对考古学本身的注意力，而这些考古发现是壮观和革命性的。”他将这场冲突归因于莎迪、哈斯和克里默与许多其他成功考古学家共有的一个特质：“他们都有巨大的自负。”
莫斯利对卡拉尔有自己的看法。虽然他认为它是前陶器时代最杰出的城市，但他认为其居民大多是兼职的。“你有大量的人口，”他说，“但他们并非全年都在那里。他们在非农季节回到沿海，直到播种或收获的时候再回来。”尽管如此，他坚定地与莎迪站在一起。他曾公开谴责哈斯和克里默的“学术帝国主义”，并帮助莎迪获得了一笔亨氏基金会的资助，让她重返阿斯佩罗。
莫斯利承认这对美国夫妇在推动晚古风期遗址的科学研究方面做出了贡献。但他反对他所认为的哈斯和克里默试图证明秘鲁的过去并无独特之处的行动。“莎迪、我和许多安第斯研究者都会认为秘鲁——不仅是在前陶器时期，也在后来的适应方式中——与其他大多数文明的轨迹不同，”他说。“另一方面，哈斯和克里默试图将一切都套入一个‘万能’模式。你只有一条轨迹，那就是农业，这就够了。所以这里存在着哲学上的分歧。”
撇开哲学不谈，他正在等待更多的数据。竞争的团队正在收集花粉样本、粪化石（古代粪便）和生活垃圾，试图更精确地确定山谷居民的饮食。例如，如果他们的卡路里主要来自植物产品，那可能会颠覆海洋假说。到目前为止，结果尚不明确。哈斯和克里默在27个花粉样本中的17个中发现了玉米的痕迹，但只发现了少量微小的实际玉米碎片。凤尾鱼骨和软体动物壳在所有遗址都很丰富，但在内陆地点的数量比阿斯佩罗要少；事实上，在卡拉尔发现的一名祭祀受害者表现出蛋白质缺乏和慢性贫血的迹象。证明以海鲜为主食的最可靠证据是人类骨骼中的高锶水平，但至今没有人发现一个完整的大型晚古风期墓地。莫斯利说，到目前为止，“我看不出有任何退让的理由。”
鲁斯·莎迪也一样。她习惯了坚持和胜利。例如，在2003年，在与圣马科斯大学校长就资金问题发生争执后，她向政府请愿，要求让卡拉尔项目独立于该大学；如今，莎迪掌管着一项每年超过60万美元的联邦授权预算。卡라尔被修复得一尘不染，其石砌外墙在热带阳光下闪闪发光。莎迪的团队正在挖掘附近的三个遗址，并研究一个似乎是某种地下天文观测台的地方。游客们开始勇敢地踏上通往该遗址的颠簸道路；去年，游客人数增加了一倍以上，超过了15000人。“尽管困难重重，她仍能坚持前进，这真是不可思议，”史密森尼学会的梅格斯说。
有朝一日，哈斯和克里默也想挖掘一座城市，也许是卡巴莱特（Caballete），一个位于北部福塔莱萨山谷的150英亩遗址，其土丘大小与卡拉尔的相近，还有一个由六英尺高的立石环绕的广场。不过，目前这对夫妇正专注于一些不那么光鲜但同样重要的任务。“他们正在莎迪在苏佩山谷打下的基础上，将这种理解应用到其他山谷中，”在秘鲁南部工作的加州大学圣巴巴拉分校考古学教授马克·阿尔登德弗（Mark Aldenderfer）说。“你确实需要从一个更大的视角来看待问题，这就是他们的创新之处。”
哈斯和克里默也在应对与莎迪不和的后果。尽管他们各自的机构洗清了莎迪对他们的抄袭指控，但菲尔德博物馆的科学顾问委员会还是斥责了哈斯，因为他批准并编辑了新闻稿和网页，这些内容“对莎迪的功劳给予太少”，并夸大了这对夫妇作为发现者的角色。“任何研究人员都应该确保，不准确和夸张的说法，特别是那些可能被视为贬低他人贡献的说法，不会出现在他或她控制的材料中，”七位委员会成员在他们的报告中写道。“在菲尔德博物馆的行动中（我们不对其他地方的行动发表评论），哈斯博士和克里默博士并未始终做到这一点。”这对夫妇已经聘请律师与秘鲁的考古当局进行谈判，他们担心这场争议会影响他们的资金和人员配置。
然而，和他们的对手一样，他们坚韧而有决心。他们计划在未来至少12年内研究小北区。“重要的是继续我们的研究，”哈斯说。“研究将回答这些问题中的大部分。我不确定这是不是对方想要的。”
