似乎每个科学家都有过被误引、被歪曲或被记者这个看似最危险的敌人误导的经历。然而，《科学》杂志上的一项新调查表明，除了这些恐怖故事之外，这两个职业之间的冲突远没有你想象的那么激烈。对科学家来说，记者似乎更像是击掌相庆的同志，而不是背后捅刀的敌人。
科学与媒体的互动是我非常关注的领域。我的全职工作和自由职业都与此息息相关，而且我很幸运能够在记者-科学家戏剧中扮演过大多数角色。我曾为自由撰稿的文章采访过科学家，也曾多次在电话和广播中被采访者盘问，并且已经提供媒体评论四年了。
在这篇文章的后半部分，我将为需要与媒体打交道的科学家们提供一些建议。但首先，让我们来看看这项调查。
积极的测试
所谓科学家与记者的冲突，更多的是道听途说，而非实际数据。为了纠正这一点，一个由Hans Peters领导的国际研究团队向1300多名研究人员发送了一份关于他们与媒体打交道的问卷。受访科学家来自科学知识的五大生产国——法国、德国、日本、英国和美国。他们都在两个密切关注媒体的领域工作——干细胞研究和流行病学（特别是癌症、心脏病和中风）。
首先，调查显示，出乎意料的是，许多科学家都曾与媒体打过交道，在过去3年里，有69%的科学家有过某种接触，而有30%的“媒体饥渴”的科学家则有过五次或更多次的接触。
受访者对他们的经历也持（也许）令人惊讶的乐观态度。当被问及他们职业生涯中与记者的接触时，46%的人对他们的经历表示大部分是积极的，24%的人认为好坏参半，只有3%的人表示大部分是消极的。回想最近的经历，57%的人对他们最近一次的媒体露面感到满意，而只有6%的人表示不满意。
这里的关键在于细节——你可以轻易地改写第一个发现，说“54%的科学家对他们与记者的打交道并不十分满意”。这倒是准确的，但也许有点不近人情。科学与媒体之间的联系显然还有改进的空间，但结果确实表明我们有一个好的开始，而且其他一些答案也支持这一观点。
我的报道 vs. 其他人的报道
在讨论他们的个人经历时，科学家们同意关于他们媒体接触的积极陈述，并不同意消极陈述。在所有五个国家和两个研究领域，受访者都认为总体而言，他们受到了倾听，他们的研究得到了很好的解释，他们的信息也传达给了公众，而侮辱、不准确和歪曲事实的事件“并不常见”。
但当他们考虑到媒体对整个科学的描绘时，他们的看法略有暗淡。在思考一般性的科学话题时，他们在报道的准确性、消息来源的可信度、基调的敌意或报道的全面性等方面，感受要复杂得多。这是为什么呢？他们是否通过玫瑰色的眼镜看待自己的经历？科学家似乎对他们自己研究的报道比对整体科学的报道更满意，这可能有几个原因。
该团队只向已发表的科学家发送了问卷，这些科学家是通过PubMed搜索确定的。然而，媒体中许多最糟糕的“科学”报道来自未发表的研究和报告。你知道那种——一个古怪的科学家团队揭示了幸福或喜爱巧克力公式，或者一个自称“真理研究所”的游说团体发布了他们关于某种化学物质危险性的报告，这种化学物质，天哪，天哪，就在你日常的产品中，上帝啊，难道没有人为孩子们想想吗？
准确而诚实地报道单项研究是完全可能的，同时也会损害对整个科学的报道，特别是当所描述的工作质量不高，或者其意义远不如其报道所暗示的那样。这尤其适用于流行病学，这是一个新研究通常在现有证据的基础上出现的领域，共识至关重要。但新闻报道几乎从不报道全貌，结果是研究人员可能对自己的工作得到了很好的体现感到满意，但普通公众仍然可能对证据产生错误的看法。这种问题因报道偏见而加剧——简单地说，说某事导致癌症的论文比找不到显著效应的论文更有可能被报道。
科学家可能会遭受证实性偏见，即对科学新闻报道的负面看法会因为对每一篇粗制滥造的报道而激发的义愤填膺而被强化，而大量准确写作的文章则会引起很多可有可无的反应。同样，这里也存在报道偏见——你知道有多少博客会揭露粗制滥造的报道，又有多少博客会赞扬那些服务于科学的例子？
该研究小组只考察了两个科学领域。我想知道，如果他们采访进化生物学家或遗传学家，是否也会出现同样积极的个人结果？话虽如此，但不可否认的是，流行病学家对媒体的满意度与干细胞研究人员一样高，而他们的领域似乎很容易出现一些真正离谱的误解。
所有这些在我看来都很可能。但在很多方面，它们并不重要。尽管他们对媒体的感受复杂，但大多数科学家仍然选择与媒体合作。为什么？高达93%的受访者表示，他们希望“提高公众对研究的积极态度”，类似比例的人希望“提高公众的教育水平”。有39%的人是出于个人声誉的提升（“看妈妈，我在电视上！”），而42%的人则担心来自同行的批评。
其他人则担心媒体的“与科学文化的不兼容性”，被误引的风险，以及“记者的不可预测性”。那么，对于那些热衷于从与媒体的互动中获得最大收益的读者来说，这里有一个我为你准备的关于如何与记者打交道、降低被误引的可能性以及掌控不可预测局面的快速指南。
媒体工作新手指南
首先，澄清几点。第一，这不是一篇关于科学新闻报道优劣的文章，而是一篇关于如何在现有游戏规则下进行互动的介绍。第二，这些建议主要适用于新闻报道的采访，这类采访通常简短且相对集中。第三，它涉及对“科学记者”的普遍看法。有些人会咄咄逼人或无能，有些人则会像Carl Zimmer一样出色。但归根结底，与好记者和坏记者打交道的策略基本相同。
了解你的舞伴。 如果你接受提高公众对科学的理解是一项有价值的目标，并且科学新闻报道是实现这一目标的途径（许多人两者都不认同，但他们很可能不看这个博客……），那么你也应该接受，有些事情关于新闻报道，你很难去改变。
最重要的一点是，大多数记者都不是真理的寻求者；他们服务于“故事”这个至关重要的祭坛，而“故事”的最终目标是让读者/听众/观众从第一个词到最后一个音节都沉浸其中。这是娱乐，它确实与科学是不同的“文化”，但它不应该成为寻找共同点的障碍。稍后会详细讨论。作为次要一点，记者总是很忙，所以截止日期通常是“今天”。如果你有兴趣与记者合作以提高公众对科学的理解，你将不得不接受有时会给你带来沉重的要求。
理解游戏的意义。 许多人以通常保留给与死神下棋时的那种畏惧感来对待采访。天哪，要是记者闻到了血腥味，感觉到了恐惧，或者用最可怕的武器——“不可预测”的陷阱题——来攻击你，那可就糟了。
但这一切都源于对你和他们的角色的根本误解。他们的工作不是用尖锐的问题盘问你——而是找到“故事”并让你说出有趣的东西。你的工作，有趣的是，不是一字不差地回答他们的问题，而是传达你的信息，并以有趣的方式传达。注意到这两个目标之间的兼容性。
实现双方共同胜利的最简单方法是，以足够有趣的方式传达你的信息，让你几乎是把“故事”直接递给他们。新闻报道是一场游戏，但它不是一场零和游戏。你和记者不是凶残的角斗士对手；你们正在进行一次合作项目，将其视为如此将有助于你从中获得更多。
了解你自己的目标。 我之前说过，你的工作是传达你的信息，而不是回答你被问到的问题，为此，你需要提前决定你想说什么。准备好3-5个关键要点，记下来，并大声练习说出来。坚持你的信息是最好的进攻和防守。
这个建议对于广播和电视采访尤其重要，因为这类采访通常很短。你正在与时间和问题赛跑，以便说出你想说的话。即使没有棘手或困难的问题，你完全有可能离题。不要让这种情况发生。跑题是你的敌人，它会损害你的信息。如果有人问你一个困难或出乎意料的问题，承认它，然后想办法把谈话拉回到你想说的内容上。你经常看到政治家这样做，技巧在于做得足够巧妙，让没有人注意到。
记住，你和记者本质上追求的是同一件事——你想给你的听众一些有趣的东西。只要你的替代答案足够有趣，值得你回避，你就可以变得含糊其辞。从记者的角度来看，当受访者给出一个精彩的引语时——一个能以创造力、口才，是的，有时甚至是幽默感完美地概括其研究或观点的引语——这绝对是一种享受。
如果你担心被误引，那么就开始在你说的话中加入这些隐藏的亮点，你基本上可以控制你的引语的哪一部分会被选中。不信？当我为BBC在线报道一个故事时，我玩的一个小游戏是看看我能否让我的引语的一部分出现在那个小方框里——看看吧，成功率相当高。
了解交战规则。 要做好一次采访，你应该听起来像是在和某人聊天，而不是在读稿子，或者更糟，从象牙塔里大喊大叫。通俗易懂的语言至关重要——想象一下你在酒吧里向朋友解释你的工作，而不是向你的同事解释。
不要让自己被欺负。如果你宁愿重复同样的答案无数次，也不愿被别人在你口中塞话，那就永远不要害怕重复。如果你是预录采访，那就更好了——他们只会剪辑你说的很短的一部分，所以随时可以重复自己。
但是，如果采访开始变得更随意，也不要陷入虚假的“安全感”。没有“录音”，更没有“关闭”录音；你在采访中所说的任何话都是公平的，所以坚持你的信息。同样，要警惕引导性问题。如果一个问题以“你会说……”开头，那么回答“是”就像是递上一份密封的合同，允许你被引用采访者所说的话。你不想那样——你想让他们引用你的话。
最后，如果你被问到一个非常基本的问题，不要生气。最显而易见的解释——他们完全没有做功课，或者可能不知道谷歌——是完全可能的。但同样有可能的是，他们想要一句引语，他们想让你以简洁有趣的方式解释你的研究。而你，显而易见，也想要同样的东西。
