本周《纽约时报》发表了一篇关于长期气候怀疑论者约翰·克里斯蒂的报道。我觉得这篇文章令人费解，因为它没有任何明显的切入点或时效性，正如我们在新闻业中所说的。克里斯蒂的生活中没有发生任何可能促使一家知名媒体报道他的新闻事件：没有他新发表的研究成果被气候科学界争论（或反驳），没有新书引起轰动，没有他发表的新争议性言论在社交媒体上引起轩然大波，没有他在大学里受到学术谴责，也没有因为他持有的少数派立场而导致亲近的私人友谊突然且不可挽回地破裂。这篇《纽约时报》的报道去年或五年前都可以发表。需要说明的是，我并不反对记者报道在科学界有声望的高调的异见人士。我曾赞赏《纽约时报杂志》2009年对弗里曼·戴森的报道，当时气候党派人士对此进行了攻击。戴森是一位智慧超群、在科学界享有盛誉的人物，因此他直言不讳且广为人知的异见观点对于一篇杂志风格的报道来说是一个合理的切入点。迈克尔·莱蒙尼克2010年在《科学美国人》上关于朱迪思·库里的报道也是如此。当时，库里正在经历一次职业转型，从气候科学界受人尊敬的主流成员转变为尖锐批评同行，并否定了她自己先前对共识立场的看法。自然，同样的气候党派人士强烈反对莱蒙尼克公平且公正的报道。（他在这里解释了他认为库里的转变为何值得报道。）因此，我并不惊讶一篇关于克里斯蒂的报道会引起那些最热衷于气候变化问题、并时刻关注媒体报道任何少数派观点的声音的人士类似的不满。我本人不赞成虚假平衡，我也绝不赞成关于任何具有巨大公共利益的科学话题（无论是气候变化、转基因还是进化论）的糟糕新闻报道。但有时，就像戴森和库里的情况一样，当知名、高资质的个人持有与他们科学界同行大多数人相悖的观点时，这具有合法的时事价值。完全忽略这些人将是新闻界的失职。我对克里斯蒂的报道的批评意见并非在于其被撰写，而在于它缺乏可辨别的重要新闻切入点或主题（如果它是作为杂志风格的报道来完成，那就会有）。它似乎毫无意义。它没有探讨克里斯蒂是如何以及为何得出他的异见立场的。（政治倾向、意识形态或宗教是否起了作用？）它也没有通过引入像理查德·林德森这样也许是最具争议和影响力的气候怀疑论者来将其置于更广阔的背景中。如果我要向编辑推介克里斯蒂的报道，我只会这样做，前提是他最近成为了新闻人物（他曾多次出席国会听证会），或者他最近做了一些值得注意的事情，或者我能挖掘出一些关于他的新发现。我认为《纽约时报》的这篇报道不符合任何这些标准。作为新闻版块的一篇独立文章，它无非是关于一个人与鄙视并排斥他的科学体制作斗争的故事。这本身是一个合法的故事。我只是希望它能更深入、更具背景分析。但就像任何与气候相关的事情一样，这个故事的重要性已经被一些人惊叹地夸大了。《沙龙》声称《纽约时报》的这篇报道“阻碍了科学发展”。这话出自一个在今年早些时候刊登了一篇文章的媒体，该文章宣称：
你的手机正在杀死你：关于电磁场，人们不想让你知道的事情
《沙龙》杂志，当你刊登了诸如上述（缺乏证据支持的）荒谬、煽动恐慌的垃圾文章时，你就无权告诉别人什么才算是阻碍科学发展。
