今年早些时候，Roger Pielke Jr. 被任命为 Nate Silver 新重新启动的 FiveThirtyEight 网站的特约撰稿人。不久之后，这位在科罗拉多大学博尔德分校的气候政策学者和政治科学家 Pielke 在FiveThirtyEight上发表了一篇文章，标题为“灾难的成本空前高——但并非因为气候变化”。批评者立即在博客和 Twitter 上发难。这种严厉的反应随后被Salon、Huffington Post、Slate、哥伦比亚新闻评论等媒体报道和评论。我最近就这次事件及其后果对 Pielke 进行了问答。我提问中的链接来自我。我请 Pielke 提供他自己的链接。KK：有人在 Twitter 上指出，您并没有出现在 FiveThirthyEight 的主要贡献者页面上。这意味着您不再为该网站撰稿吗？如果是，您能解释一下发生了什么吗？RPJR：是的，我不再为 538 撰稿了。上个月，在 538 对继续发表我的作品表现出一些犹豫后，我联系了那里的主编 Mike Wilson，并告诉他最好还是分道扬镳。我祝他们今后一切顺利。我仍然是他们的粉丝。从那以后，我加入了总部位于英国的 SportingIntelligence，该网站专注于体育经济和其他量化方面的分析。这是一个很好的契合。当然，我继续在《今日美国》和《金融时报》等刊物上发表关于广泛主题的文章。KK：您如何看待您在 FiveThirtyEight 发表的文章引起的轩然大波？我知道它很快就演变成了一场糟糕的围攻，而我和一些其他记者都觉得这种行为不雅。但批评者是否有任何合理的观点您想承认？RPJR：嗯，那篇文章是关于我写过很多次（也许写得比任何人都多）的主题——灾难和气候变化。这篇短文与 IPCC 的最新评估完全一致。有些人不喜欢它这个事实并不令人惊讶——几乎所有关于气候变化的东西都会遭到某人的嘲笑。令人惊讶的是，一些积极行动的科学家、记者和社交媒体爱好者之间对这篇文章的负面反应的协调程度。我认为这让所有人都感到意外。我学到了一些关于我某些同事和记者的东西——既有真正好的，也有一些非常可悲的。看到一场旨在让我被 538 解雇的运动也让我认识到学术任职保障的重要性。KK：如果让您重写那篇文章，您会做些什么不同的事情吗？RPJR：回顾过去，我可能会做的一件不同的事就是根本不去 538 上写关于气候变化的文章。我最初被聘用时，实际上并没有讨论过让我专注于气候或科学，而是涵盖广泛的主题。我向 Nate 和 Mike 明确表示，我希望能通过关注其他问题，至少部分地摆脱气候变化战争。即便如此，气候变化这篇文章也是一个显而易见可以开始的地方，因为 IPCC 报告刚刚发布，而且该主题在同行评审文献中也有非常详尽的涵盖。显然，这个判断是错误的！KK：您和 Nate Silver 谈过这件事吗？他的反应是什么？RPJR：自从那篇文章之后，我没有和 Nate 谈过或联系过。当然，我希望 538 能表现出更多的编辑骨气，但嘿，这是他的事业。如果一个广为发表的学者不能在一个他有数十篇同行评审论文和数千次引用的主题上发表文章，他还能写什么呢？当然，Nate 是个聪明人，我猜他非常清楚这个话题的证据所在。对我来说，如果要在华盛顿-纽约数据新闻界玩耍的代价是出于害怕不受欢迎而进行自我审查，那么对于任何学术政策学者来说，这显然都不适合。KK：对您 538 文章的谴责很快就演变成了恶毒的人身攻击，将您（错误地）描绘成气候怀疑论者。这发生在各种知名场合，例如Slate。发生这种情况时您有什么感受？RPJR：如果您参与到人们充满热情地关心的议题的公开辩论中，您就会被骂名，甚至更糟。这是常有的事。当然，这并不愉快，但同时，这有力地表明（a）您的论点很重要，（b）人们很难在它们本身的基础上反驳它们。即便如此，看到像Paul Krugman和John Holdren这样的人在公共场合公然对我自己的工作和观点发表完全错误的言论，还是令人震惊的。他们发表这些虚假言论似乎毫无后果，这说明了围绕气候的辩论的性质。KK：您说您对“一些积极行动的科学家、记者和社交媒体爱好者之间协调如此程度的反应”感到惊讶。但这种反应也不是凭空发生的。多年来，您的工作——或者更具体地说——您对气候科学界的尖锐评论，一直受到许多直言不讳的气候科学家和广泛阅读的气候博主的严厉批评。回想起来，针对您的敌意似乎更多地源于您博客和其他地方的尖锐评论，而不是您的研究。例如，在最近出版的书中，《在黑暗时代中理性：气候变化斗争为何失败——以及这对我们的未来意味着什么》，纽约大学的 Dale Jamieson 谈到了您。这是《Salon》上发表的一段摘录。
在 2010 年的一本书中，Roger Pielke Jr. 声称“[气候科学是一个完全政治化的事业，迫切需要改革，如果诚信要恢复和维持的话}。”“气候门”，即 2009 年 11 月发生的一起事件，当时数千份文件被盗自东英吉利大学气候研究中心，揭露了一些“自视为活动家多于研究者”的科学家……“密谋腐败同行评审制度”。根据 Pielke Jr. 的说法，这次盗窃暴露了一个“活动家科学家的小团体”从事“反对同行评审的政变”。他随后指责广泛的科学家和公众人物试图吓唬人们采取气候变化行动或倡导此类恐吓策略。Pielke Jr. 讨论的一个显著特点是其刺耳的语气。“小团体”、“政变”和“密谋”这些词通常用于有组织犯罪集团、恐怖组织和其他损害公共利益的阴谋。反复使用“活动家”一词是右翼思想家常用的一个比喻。这个词通常用于法官，他们像科学家一样，在履行职责时本应保持中立，但在此观点看来，他们却常常背叛自己的职业责任。即使是那些认为政治因素有时会渗透到气候科学中的人，也可能对 Pielke Jr. 将气候科学描述为“一个完全政治化的事业”感到犹豫。
也许您对 Jamieson 如何评价您的陈述有异议。但即使如此，他似乎也指出了多年来针对您的敌意的大部分原因。我认为这是理解您 538 文章引起的糟糕骚动的主要背景。您对此有什么看法？RPJR：任何关注这些辩论多年并观察过谁的论点确实得到了证实的人，无疑都会理解为什么我的一些声音最大的批评者诉诸于尖刻的个人攻击。但更广泛地说，在气候辩论中存在一种普遍的“非正规化”策略。给某人贴上“否认者”的标签，似乎为避免根据论点本身进行反驳和呼吁将某些声音驱逐出去提供了一个借口。我认识 Dale Jamison 大约 25 年了，可以追溯到他当时是科罗拉多大学的哲学教授和 NCAR 的同事。我一直和他相处得很好，并且在他担任同事期间从他那里学到了很多东西。我完全同意我的说法，即气候科学领域的部分领域确实“完全政治化”。同时，正如我经常所说，该领域有许多才华横溢、勤奋工作的科学家。只是碰巧一些最狂热的意识形态分子身居要职。我认为这根本没有争议。有争议的是“目的是否能证明手段合理”的问题。也就是说，气候问题是否如此重要，以至于我们应该忽略那些心地善良的人在科学诚信方面存在的问题？Jamieson 认为我们应该这样做
“我认识 Roger 很久了，他做了很多我尊重的工作。我在书中指出他的原因之一是他不是气候变化否认者。他是一个知情者，但他用来对抗科学家的言辞、夸张的说法以及他围绕这个问题进行的个人争斗，确实分散了人们对存在广泛共识的注意，而这种共识是关于采取行动的。”
首先，我很荣幸 Dale 认为我的观点如此具有影响力，以至于分散了广泛共识的注意力。我只是不同意这个结论。正如我在《气候解决方案》一书中用证据记录的那样，在美国和全球范围内，关于采取气候行动存在着非常强大和稳定的共识。但更广泛地说，学者真的应该根据他们有利于政治辩论的论点来衡量自己的论点吗？或者我应该直言不讳吗？我选择了直言不讳，而且我对我的职业选择非常满意。其次，我参与的许多公开辩论都与试图诋毁或歪曲我自己的学术研究的努力有关。538 事件只是其中一个例子。我在书中记录了一件事，2001 年一位领先的气候科学家出于政治原因要求我低调处理我的研究。我不仅认为这是不道德的，而且我认为这对呼吁采取行动的人来说是适得其反的。试图欺骗政策制定者或公众相信——比如，灾难正在因气候变化而恶化，或者我们拥有深层脱碳所需的所有技术——最终只会适得其反。我非常支持基于科学的坦诚沟通，因为从长远来看，这会增强公众的信任，并带来更可靠的政策建议。KK：我应该说，我绝不是在为气候博主和其他过去使用诽谤性语言试图诋毁您的行为辩护或合理化。但我猜我在这里的意思是：您是否觉得自己对激起多年来针对您的根深蒂固的愤怒负有任何责任，而这种愤怒似乎在 538 文章发表后，您声誉受到了围攻式的攻击，达到了顶峰？我只是想知道，如果您有机会回到过去，您是否会以不同的方式措辞您对气候科学界的批评？RPJR：这是一个公平的问题。事后诸葛亮当然是 20/20。但让我们假设 Jamieson 的所有批评都是准确的：我对一些气候科学家非常严厉。我曾在公开场合批评过他们的一些工作，甚至指控一些人利用科学权威谋取政治利益。有时我使用了色彩鲜明的语言（“反对同行评审的政变”——不过说到实际的“刺耳”，我会让 Jamieson 去看看 Joe Romm！）有些人不同意我的论点。我甚至有时批评过 IPCC。此外，我将我的碳定价、脱碳、能源、灾难和科学政治化方面的工作大众化了。我的工作偶尔会被“坏人”引用。我还质疑了那些看似被广泛接受，但我的工作表明是错误的说法。我相信政策辩论应该有多种声音，而不是观点的一致化。我不痴迷于关注怀疑论者和否认者。上述哪些部分我会改变？几乎没有什么。非常明确地说，只有少数气候科学家参与了“围攻式的攻击”（实际上主要是记者和博主）。我从气候科学界同事那里收到的绝大多数反馈都是压倒性的积极。参与气候辩论的气候科学家都是（主要是）成熟的大男人和大女人。如果他们受不了公开辩论的激烈竞争，那他们就不应该参与公开辩论。存在“根深蒂固的愤怒”是因为使用了色彩鲜明的语言和明显容易受伤的皮肤？好吧。告诉我。最终，我从 538 事件中学到的是，那些自称“气候鹰派”的人群实际上是多么渺小和狭隘。当然，他们在网上制造了很多噪音，也引起了 John Stewart 的注意。但这要归功于 Nate Silver 的名气，而不是我的。回到现实世界，在气候博主圈子和纽约-华盛顿数据新闻圈之外，几乎没有人知道或非常关心 538 的骚动，即使在学术界也是如此。我觉得这很鼓舞人心。我祝愿 538 的人今后一切顺利。他们处于一个困难的境地。我没有怨恨。那里有一些才华横溢的人，他们无疑会取得一些辉煌的成就。但总而言之，让我们退一步。全球范围内的灾难损失仍在继续增加。大气中的二氧化碳持续积累。世界继续对能源的需求越来越高。已实施或提议的气候政策都无法应对这一挑战。总之，如果我们想取得明智的进步，我们需要更多的想法、更多的辩论、更多的分歧。妖魔化或压制不受欢迎的声音的努力，可能在这些问题上不会带来太大的改变。这次试图让我被 538 除名的运动是气候运动的胜利吗？这是应该打的仗吗？我希望那些气候鹰派能问问自己这些问题。
