本周末，当我为周二的《纽约时报》撰写我的下一篇“原始数据”专栏时，一位朋友突然提到了她对上个月发表在该报《周日评论》版块上的一篇评论文章的反应。这篇题为《科学的傲慢与偏见》的文章由加州大学洛杉矶分校的政治学教授、也是《简·奥斯汀，博弈论者》的作者 Michael Suk-Young Chwe 撰写。我是在晚些时候阅读这篇文章时，感到一种类似既视感的怪异感觉。或者也许是反向的既视感。我的专栏是关于希格斯玻色子的，以及一个叫做“环顾四周效应”的现象，它以一个我最初在 2008 年首次讲述的故事作为结尾，故事出自
这个故事是关于物理学家罗伯特·密立根和他著名的油滴实验，该实验测量了电子的电荷。（这是我从一篇旧的博客文章《欺诈、癌症和密立根效应》中摘录的摘要。）在书的结尾，我描述了我自己笨拙地尝试用在 eBay 上购买的设备在家中重复密立根一个世纪前的实验（我在测量电子电荷质量比的 J.J. Thomson 经典实验上运气好得多），我发现自己站在密立根的支持者一边，支持他们关于他是否挑拣数据的长期争论。密立根自己的自传给我留下的印象是，他有时是一个傲慢的混蛋，而且我认为他应该更慷慨地承认他的助手哈维·弗莱彻。但他的发现是真实而重大的。这是一个美丽的实验。在当我按下“发送”按钮并将我的专栏交给副本编辑的几个小时后，我竟然在 Chwe 博士的评论文章中再次读到关于密立根的内容，这真令人惊讶。Chwe 博士是从他在加州大学洛杉矶分校的学生 David Goodstein 那里得知这个故事的。Goodstein 博士就是为我书中所引用的那篇捍卫密立根的文章的作者，并且在我研究我写的关于 Murray Gell-Mann 的传记《奇异之美》时提供了极大的帮助。他写的《书评》是我最喜欢的评论之一。我得以在我的专栏中插入对 Chwe 博士这篇文章的提及，我强烈建议你们都阅读这两篇文章，看看我们对科学中的确认偏误问题的不同看法。与此同时，在终于读完《傲慢与偏见》之后，我非常期待他的书。
密立根油滴实验。欢迎通过电子邮件和 Twitter 发表评论。想一睹我的新书《癌症编年史》的读者，请访问本网站。@byGeorgeJohnson附注：Faye Flam 在 KSJ Tracker 上评论了 Chwe 的文章。附注 2：已更新，添加了“原始数据”专栏的链接。
