像往常一样，我比别人都慢，所以现在才开始阅读史蒂文·莱维特和史蒂芬·杜布纳合著的《魔鬼经济学》。这本书源于杜布纳（一位记者）为《纽约时报杂志》撰写的一篇关于经济学家莱维特的文章。莱维特（他就在芝加哥大学）是该领域冉冉升起的一颗新星，他之前曾因揭示 1990 年代犯罪率急剧下降的真正原因而获得了相当多的宣传。这并非因为更严格的执法、更好的经济或创新的警务策略；而是因为《罗诉韦德案》。莱维特认为，堕胎的普及阻止了大量不想要孩子或无力照顾孩子的婴儿出生，而这些高风险的孩子恰恰是那些可能在青少年时期犯罪的人。这本书的主题（如果非要说有的话）是试图剖析我们日常生活中各种模式背后反直觉的激励机制和压力结构。当然，还有相关的博客。但我很高兴看到，尽管只是简短地提及，但有一个我一直好奇的问题：航空旅行与汽车的相对安全性。一个流传甚广的说法是，尽管可能发生壮观的事故，但航空旅行实际上比汽车旅行更安全。我一直不太确定应该多认真地相信这个说法，因为它从未明确说明“更安全”是如何定义的。事实如下：在美国，每年死于车祸的人数（约 40,000 人）远多于飞机坠毁事故（不到 1,000 人）。但这本身当然无法回答这个问题。平均而言，人们在飞机上的时间比在汽车上的时间少得多。事实上，每小时死亡的风险在汽车和飞机上差不多。那么，答案是什么？这是否意味着航空旅行和汽车旅行的危险程度差不多？不，当然不是。没有人会这样计划他们的行程：“今天我想花 x 小时旅行。”（至少，姑且不论那些纯粹为了享受乘坐移动交通工具的乐趣而进行的少数旅行。）相反，我们有一个要去的地方——也就是说，必须行驶一定的距离。因此，正确的衡量标准是每次你想要进行的旅行的死亡风险，而不是每小时的死亡风险。当然，飞机比汽车行驶得快得多，所以对于一次相同的行程，我们在飞机上的时间比在汽车上的时间少。在这种情况下，传统的说法是正确的——航空旅行确实更安全。莱维特和杜布纳实际上并未提及这一点，但它是风险评估中的一个关键特征，或者说，是所有计划中的关键特征。当您试图权衡不同资源分配方式（金钱、安全或任何其他资源）的优劣时，我们总是必须问“每什么？”也就是说，重要的是资源支出的*速率*，而不是瞬时值。如果我想花 500 美元买一台时髦的新浓缩咖啡机（我的确想买），我不应该简单地说“哇，这可是一大笔钱”——我应该仔细比较咖啡机加上咖啡豆的成本，以及在我当地的星巴克用分期付款的方式，在咖啡机使用寿命内所要支付的费用。重要的是每杯咖啡的成本，而不是一次性的价格。或者我只是在为自己找借口？
广告
