在最近发布的几篇文章（克劳斯谈智能设计、宗教（与弦理论）；以及从崇高到荒谬）引起了巨大反响之后，Sean、JoAnne、Clifford、Risa和我邀请劳伦斯·克劳斯撰写一篇博文，总结他关于弦理论、宗教以及科学普及等问题上的观点。劳伦斯是物理学界备受尊敬的一员，他的研究、科普著作以及为捍卫科学免受伪科学和政治歪曲所做的杰出努力赢得了我们所有人的尊敬。因此，当劳伦斯同意为我们撰写这篇博文时，我们感到非常高兴，并欢迎他成为Cosmic Variance的第一位客座博主。我们期待就此文展开高水平的讨论，并且，也许需要明确说明——请大家保持礼貌！以下是劳伦斯的博文。 __________________________ 各位作者邀请我写一篇文章，来阐述我的一些想法，特别是自从我本人以及我的著作在几个博文讨论串中成为讨论对象以来。我已尝试在讨论串中回应这些担忧，并希望最终能清晰地表达我的观点，但也许一篇 reasonably cogent 的独白，将这些想法整合在一起，是有价值的。我们拭目以待：关于科普：最重要的事情是试图弄清楚我们所知道的和我们所不知道的之间的区别；以及我们如何分辨它们。关于弦理论：这是一个庞大、深刻且原创的事业，但据我看来，迄今为止并不特别成功。虽然弦理论刺激了许多新的数学思想，但作为一种物理理论的探索，它并未取得成效。这并非说它将来不会有成效。它只是尚未实现其最初设定的目标，并且至今未能以任何有用的方式与实验或观测建立联系，也未能解释驱动粒子物理学的任何基本理论难题。它有趣吗？是的！理论物理学家应该继续研究它吗？是的！如果它能带来什么进展，它可能至关重要吗？是的。它值得与公众讨论吗？我不确定。作为一种研究物理学家有时喜欢思考的事物以及他们为何思考它们的方式，是的；这也是我在我最新的书中试图探讨的内容，而且毫无疑问其他人也曾探讨过。作为一种对我们今天所观察到的世界的潜在现实的展示，则否；也就是说，我个人不认为有任何令人信服的证据表明这些想法将是正确的。我也认为将目前正在探索的一整套思想归于一个单一的“理论”是不恰当的。显而易见的是，随着对这些思想的深入探索，数学的复杂性不断增加，而与我们所测量的世界可能产生的联系似乎也在减少。我不知道事情将走向何方，但坦率地说，我没有理由感到乐观。而且，正如我试图向大众强调的那样，重要的是要认识到大多数理论思想，即使是伟大的思想，也是错误的。因此，在某种意义上，无论何时讨论任何新思想，都应该将其事实牢记在心。好消息是，最终科学能够确定哪些思想是错误的，而且我们希望在弦理论的情况下也能做到这一点，尽管正如 Ed Witten 本人所指出的那样，弦理论最终可能无法与可测量世界建立任何联系。同样至关重要的是，那些将投入大部分职业生涯来研究某个想法的人，必须相信它会成功。这并无不妥——这是保持动力的必要条件——但它可能不会成功。科学就是这样。正是在这种背景下，我认为双弦模型和 QCD 的例子，这让 Clifford 非常恼火，是相关的。这并非为了嘲笑无穷大；而是（a）它展示了数学的某些微妙之处，而上帝知道数学是一个很难科普的科目，并且（b）它说明了我在一篇博文评论中所说的，“我的观点不是用无穷大来反对任何东西……而是指出，像双弦模型那样消去无穷大，本身并不能保证它是正确的，而是最终出现了一个完全不同的理论来取代它……这种情况很容易再次发生……我并不是用它来争论任何东西有问题……而是说这是一个需要解决的数学问题，但并非每个解决方案都需要对应现实。”关于弦理论的敏感性：我理解目前从事弦理论研究的年轻人可能觉得他们承受了不应有的负担，这是由 20 世纪 80 年代中期令人瞩目的结果所带来的最初的炒作所造成的，这种炒作一直持续甚至升级。我也理解他们可能被所发展的各种思想的某个方面所吸引。这没关系。但就过去的世纪而言，在几乎任何意义上，它都还没有达到物理学中其他重要、成功且明确的理论和实验进展的水平。这既不是好事也不是坏事，这是事实。分享自己的兴奋是可以的，也是好的，但应该适度，尤其是当与大众讨论时，他们无法将科学与伪科学区分开来，更不用说粒子物理学的细微之处了。给人的印象是，我们比实际知道的更多，这对科学是有害的。此外，我希望这能解释其他不从事弦理论研究的人的敏感性——也就是说，在理论和实验物理学中确实存在着伟大而美妙的进展，它们在描述自然方面更为重要和成功，而且还带来了技术进步。也有具体的发现，比如暗能量，它们令人震惊，而我们目前对其了解甚少，所以其他我们了解甚少的领域，例如广义相对论与量子力学之间的不一致，虽然重要，但可能不是最迫切的担忧。关于额外维度：我对此保持中立，尽管持怀疑态度。虽然大而不可探测的额外维度的概念很迷人，而且它们可以存在且未被探测到的事实确实令人着迷，但基于我对粒子物理学数据的理解，我的个人印象是，它们并非解决层级问题的正确途径。耦合的明显统一、巨大的顶夸克质量等，至少对我来说，提供了暗示性的证据，表明统一确实涉及一个大的尺度，并且在某个层面上也暗示了超对称性。我为我的新书所做的研究也使我从理论角度更加怀疑；也就是说，如果我考虑 M 理论的基态可能是什么，我们所生活的某个单一的、相对孤立的、相对平坦的膜，嵌入在一个更高维度的大空间中，这似乎不太可能。但我们拭目以待。关于 ID 和科学：正如许多关注过我这方面著作的人所知，我几年前开始从事这项事业，并花费了许多不幸的时间来捍卫科学免受攻击，而不是做我更喜欢做的事情——让人们对科学感到兴奋——是因为我认为对进化的攻击是对整个科学的攻击。我了解得越多，就越发现这是一场基于对“上帝不是科学方法的一部分”这一事实的恐惧的运动。对一些人来说，这意味着科学本身是不道德的，如果你阅读了很多文献，特别是来自 Discovery Institute 的文献，你就会看到这一点被明确表达出来。我还认为，这场运动不仅是出于善意但信息错误的个人，而是由那些非常擅长公共关系、肩负使命并希望不惜一切代价实现目标的人发起的。而科学家们天生就不擅长公共关系，因此，我认为尽一切可能来反击这一点很重要。在这个过程中，我对尊重宗教信仰的必要性有了极大的认识。我也越来越清楚地认识到，科学家们往往，无论他们是否愿意，都会显得居高临下，并且倾向于从科学处理自然原因和结果这一事实，跳跃到“宇宙中不可能有目的”的结论。无论一个人对此持何种个人观点，我自己也看不到任何目的的证据，这是一种个人的哲学或宗教观念，而非科学观念。在我五月份发表在《纽约时报》的一篇文章中——那篇文章激怒了维也纳红衣主教——我使用了勒梅特和大爆炸的例子来指出，科学独立于目的的问题而运作。那么，这一切与弦理论以及一篇博文及其评论中引起所有担忧的根源有什么关系呢？嗯；这就是我在其中一篇评论的结尾处提到的，回应 Clifford 时。我概括一下：“我提及 ID 的背景实际上是为了阐述一个我开始认为实际上相关的观点……即物理学家提到‘弦理论’时，是在‘场论’的背景下……即作为一种用另一种物理和数学框架来处理相对论性量子力学的方法……但不幸的是，在我们抱怨 ID 支持者说‘进化论只是一个理论’的背景下，‘弦理论’的流行用法是不幸的……因为‘弦理论’并不是我们在声称进化论或广义相对论是‘理论’时所用的那种意义上的理论……即经过一次又一次实验和观测检验的东西……从这个意义上说，称其为弦假说并不过分。”不幸的是，弦理论和额外维度经常被视为科学与宗教无法区分的例子。我曾试图，甚至在我最后的《纽约时报》文章中，解释一些差异，但我在别处发表的一份声明引起了某人的强烈不满，我相信，除了开玩笑之外，说“目前的思想如此美丽，它们一定是正确的——在没有任何实证数据支持的情况下”，这几乎与宗教无法区分。
广告
