Andrew Revkin 在世界气象组织最新一期的公报中发表了一篇很好的文章，内容涉及科学传播、气候科学传播以及科学家们可以用来与公众互动日益增长的选择。其中很多内容听起来就像我们在 NSF 培训中教授的——你必须在网上，你必须学习视频，等等。而且你必须富有创造力，讲述一个故事——你的故事。所有这些都是正确的，无可争辩的。但我特别注意到 Revkin 文章中的这段话：
广告
投入这个领域需要时间、一定程度的文化变革，甚至需要勇气，特别是考虑到网络既可以放大无根据的攻击和虚假信息，也可以传播知识。但像一些机构——包括政府间气候变化专门委员会（IPCC）——在最近的争议后试图做的那样，裹足不前，从长远来看可能不是一种可持续的方法。随着 IPCC 准备其第五次评估报告，它所拥有的沟通其研究结果以及以灵活的方式响应互联网促进的持续公众审查的预算，在我看来，显得完全不足。我希望创造气候小组的国家也能为提高小组的透明度、响应能力和外展能力做出贡献。我最近在电子邮件中与气候小组下一次评估的三位领导人——主席 Rajendra K. Pachauri 以及分别联合领导气候科学和影响报告的科学家 Thomas Stocker 和 Christopher Field——讨论了这一点。他们都同意迫切需要更多的资源和明确的沟通策略。“尽管我们已经强调了有效沟通和外展的必要性多年，但我们真正取得的进展非常有限，我知道我们不能在这个领域再拖延太久，”Pachauri 博士写道。“如果我们这样做，将自食其果。”
好吧，至少 Pachauri 有理由担心。但为什么地球上什么都没发生？经历了过去几年的伪丑闻和对气候研究的所有攻击，还需要多少推动？
