Derek Lowe 自 1989 年以来一直在几家大型制药公司从事针对精神分裂症、阿尔茨海默病、糖尿病、骨质疏松症和其他疾病的药物发现项目，是一位药物化学家。他十多年来一直在 In the Pipeline 撰写关于药物发现的文章，本文 最初发表 在此。
Slate 最近发表了一篇关于美国科学和技术教育的“假设结论”的文章。标题就说明了：“美国需要更多的科学家和工程师。”
现在，我普遍同意美国（以及世界）需要更多的科学和工程。我个人希望有研究人员能够实现室温超导体、一种商业上可行的从大气中提取二氧化碳并将其转化为工业产品的方法，以及经济上可行的聚变能源和从轨道上传输的高效太阳能——暂且不说这些。我们绝对需要更好的技术和更多的科学理解来开发这些东西，因为（据我们所知）它们都不是不可能实现的，而且我们目前还没有任何一项。
但自动假定我们需要更多的科学家和工程师来做到这一点，这是一个诱人的，但非逻辑的结论。而且，我那些目前失业的、作为科学家和工程师的读者可能不太喜欢听到这个。我认为最初的谬误是 (1) 将所有科学教育混为一谈，以及 (2) 假设只要往里投入更多，就会有更多好东西出来。
如果我必须选择文章中我最不同意的一句话，那就是这句话：
美国需要托马斯·爱迪生和克雷格·文特，但它真正需要更多优秀的科学家、更多有能力的科学家，甚至更多平庸的科学家。
不。我不想说这个，但平庸的科学家实际上供应充足。获得他们并不是限制性因素。（这是化学家的话，意思是它不是主要瓶颈。）并非所有失业的科学技术人员都是平庸的——绝非如此（我看过收到的简历）——但很多平庸的人发现自己失业了，而且他们找新职位的时候要找很长时间。究竟是谁会争相聘用一群新来的“我猜他们还可以”的科学毕业生？这就是我们真正需要达到技术顶峰的东西——更多的炮灰吗？
但我同意引述陈述的第一部分，尽管可能会想到不同的名字。我的重点将是“如何让最聪明、最有动力的人重新投身科学？”或者“如何培养未来的发现者，让他们发挥潜力？”我想确保我们不会错过下一个约翰·冯·诺依曼或克劳德·香农，或者他们不会选择去对冲基金行业。我想能够找到那些默默无闻的伟大人物，像芭芭拉·麦克林托克和弗朗西斯·克里克，并给他们机会做他们能够做的事情。当有人似乎天生就适合某个领域时，比如获得诺贝尔奖的 R. B. Woodward 似乎是合成有机化学领域的，我希望他们有机会找到自己的事业。
但即使低于这个家喻户晓的层面，还有一大群非常聪明、非常有创造力的人，他们主要只被自己领域的人所知。我现在脑子里有一个化学领域的名单；在你熟悉的领域里，你也有一个。这些人我们永远不够——这些人可能只差一次偶然的相遇或一个突然的想法，就能带来一项毋庸置疑的诺贝尔奖或价值十亿美元的工业突破。
公平地说，Slate 可能会想到一些想法；他们这个月都要写关于科学教育的文章。但我希望他们不要以这种方式开头。你必须在这个领域保护自己免受迷思的侵害。这里有一些这样的迷思，它们助长了我们只需要更多科学家和工程师的错误观念：
1. 在大多数情况下，公司之所以不将研发业务转移到海外，并不是因为他们在这里找不到人来做这些工作。他们这样做是因为和许多其他雇主将工作外包一样的原因：因为这样更便宜（或者看起来如此；许多情况下仍在审议中）——许多其他国家的人只是拿更少的钱来工作。而且，通常被外包的是普通的日常工作，这使得“我们甚至需要平庸的科学家”的说法尤其错误。
2. 据我所见，我们并没有面临普遍且众所周知的“科学家和工程师的严重短缺”。几十年来，一直有这样的标题，我希望人们在写另一个标题之前能好好想想。某些领域可能存在短缺（而且这些会随着时间而变化），但这又是另一回事了。
3. 如上所述，这引出了另一一点：虽然科学和数学教育的早期阶段是一条共同的道路，但之后会分化，而且分化得多么厉害。说有那么多“科学博士”是一个相当无用的统计数据，因为到那时，他们已经分散到各种领域了。例如，一家半导体公司不会雇佣我。
总而言之：我们的问题并非由科学家和工程师的短缺引起，也不会通过培养更多平庸的科学家和工程师来解决。这比这要难——不是一直都这样吗？
脑袋图片 来自 Shutterstock
