广告
今年早些时候，雨果·梅西耶和他的同事丹·斯珀伯（来自法国让·尼科德研究所）提出了近一段时间以来最有趣的进化心理学观点之一。他们在Behavioral and Brain Sciences上发表的论文中提出，人类的推理能力进化并非为了追求真理，而是为了促进论证。
推理通常被认为是提高知识和做出更好决策的手段。然而，大量证据表明，推理往往会导致认知扭曲和糟糕的决策。这表明应该重新思考推理的功能。我们的假设是推理的功能是论证性的。它是为了设计和评估旨在说服的论点。考虑到人类对交流的特殊依赖以及他们对错误信息的脆弱性，这种构想的推理是适应性的。推理和决策心理学中的大量证据可以根据这一假设进行重新解释和更好地解释。标准推理任务中的表现不佳可以用缺乏论证背景来解释。当相同的问题被放置在适当的论证环境中时，人们会成为熟练的论证者。然而，熟练的论证者追求的不是真理，而是支持他们观点的论据。这解释了臭名昭著的确认偏差。这种偏差不仅在人们实际争论时显而易见，而且在他们从必须捍卫自己观点的角度积极进行推理时也是如此。如此动机驱动的推理会扭曲评估和态度，并允许错误的信念持续存在。主动使用的推理也倾向于做出易于辩解但不一定更好的决定。在所有这些传统上被描述为失败或缺陷的例子中，推理完全可以做到论证设备所期望的事情：寻找支持给定结论的论据，并且，在其他条件相同的情况下，支持可以找到论据的结论。
梅西耶在Psychology Today上写博客，并且是宾夕法尼亚大学的博士后。我将在 11 点采访他，节目将在周一播出。如果你有什么想法，或者想听听什么问题，请在这里发布。
