如何解释当前分隔美国两大政党的事实和科学分歧？在最新的《美国展望》杂志中，我尝试给出解释。解释并不简单——有很多变数——但也有一些关键基本点：1）民主党拥有绝大多数博士和专家，并且在有争议的问题上似乎更符合事实；2）尽管如此，共和党仍拥有足够的专家，并且并不放弃；3）民主党和共和党都不是天生反科学或反专家的，但他们出于截然不同的原因依赖于这些，并且并不都认同“启蒙伦理”，即利用科学和理性来打造更美好的社会；4）自1970年左右以来，这一切都发生在政治格局向右倾斜的背景下；5）以上所有因素，加上心理和媒体的影响，让我们陷入了一个对谁都没好处的“后现代”话语。史蒂芬·科尔伯特式的“真相性”（truthiness）被无限放大。总之，这就是非常非常简略的概述。以下是文章的开头部分
3月，轮到凯里·伊曼纽尔（Kerry Emanuel）做他许多同行之前做过的事情：捍卫他们的知识和专业知识，对抗国会中的共和党人。伊曼纽尔是麻省理工学院的气象学家，不仅是气候变化专家，还是飓风专家。20世纪90年代，他创造了“超级飓风”（hypercane）一词，用来描述一种理论上的风暴，根据他的计算，这种风暴可能发生在导致恐龙灭绝的小行星撞击之后。但作为唯一一位由民主党邀请出席众议院科学委员会的证人——共和党占多数，他们有五位证人，其中一位是营销学教授，他作证说“全球变暖的恐慌是一种反科学的政治运动”——伊曼纽尔的任务更像是气候科学入门。他只需要为麻省理工学院教给学生的知识辩护。正如伊曼纽尔在他的书面证词中所解释的，今天麻省理工学院大气科学专业的学生可以通过“手算或使用简单的模型”来展示全球变暖为何是一个严重的问题。这些计算表明，如果我们允许大气中二氧化碳浓度翻倍，地球的温度将升高2.7到8.1华氏度。伊曼纽尔观察到，自1979年美国国家科学院发布了该主题的第一个研究报告以来，科学家们至少就一直理解这一结果。如果你没有大气科学学位（尤其是气候方向）——否则你无法在信封背面计算出许多国会现在质疑的东西。如果伊曼纽尔的证词有时很尖刻，但也很充满激情。谈到他曾在一个英国皇家学会委员会调查过的所谓的“气候门”（Climategate）丑闻——伊曼纽尔指出，“没有证据表明气候研究人员有欺骗的意图”。他继续说道，声音提高了：“试图以此来全面谴责整个学术研究的努力，应该被看作它们本身就是什么。”所有这些都是今天一位沮丧的气候科学家的期望——除了，伊曼纽尔是一位骄傲的、终生的共和党人。或者至少，直到最近他投票给巴拉克·奥巴马，这是他第一次支持民主党人。伊曼纽尔说，2008年，他是一位“单一议题”选民，关心科学和气候变化。“我不喜欢意识形态压倒理性，我认为共和党人目前在这方面罪大恶极，”他说。“我一直在考虑正式转为独立身份，”他补充道。凯里·伊曼纽尔的政治历程并非独一无二。相反，它反映了过去几十年里美国政党与美国科学和技术专家之间关系更广泛的变化……
您可以 在此处 阅读全文。
