Norm Levitt 对 Steve Fuller 发表了 一篇出色的檄文 (是的，这是一篇论战性的文章，但非常精彩！)。**更新：** 评论区的 Ron 建议我们对全盘接受 Levitt 的哀歌持谨慎态度。他总结道：
并且从我们自己的角度来看，我们必须审视整个宇宙，包括我们科学知识的光芒所未能揭示的部分。在这项努力中，宗教，被理解为我们价值观、伦理、智慧和同情的理性规划，是 **不可或缺的指南**。
这里，*A* 并不意味着 *Z*。也就是说，我曾警示 Levitt 的文章是“论战性的”，并出于原因使用了“哀歌”一词。尽管他表达的情感我倾向于赞同，但他的细节却显示出他对反对者的观点处理过于轻率和肤浅。举个例子，Levitt 将 William Dembski 描绘成新教徒，但他实际上是 东正教基督徒（一位皈依者）。此外，他对 Steve Fuller 的描述暗示他是一种后现代主义者，而 严格来说他不是。我相信
精确地描述你的对手是进行有理有据论证的关键
。Levitt 的文章有一个我同意的核心，但一些支撑结构的应用却很粗糙。Levitt 部分撰写的文章《Higher Superstition》和《The Flight from Reason》都表现出这种倾向。它们是论战性的文章，提供了大量吸引人的内容，但表明作者在他们所穿越的胡说八道的领域中，在做出判断时并没有感到完全自在。尽管如此，Levitt 确实提出了需要解决的实际问题，而首要的问题是 Fuller 和许多科学学者似乎缺乏科学背景。我不认为科学背景是人们研究科学作为一种社会事业的自动前提，就像黑人美国人研究那个社群不是必要前提一样。然而，与成为黑人美国人不同，学者们可以充分参与到科学文化中。Thomas Kuhn 在成为科学哲学家和历史学家之前是一名物理学家。在我看来，不必亲自担任科学家也能理解科学文化，但花些时间在实验室做技术员可能会有帮助，而这几乎是任何人都能达到的。与人类学进行类比是恰当的，一个人不必成为部落成员，但肯定必须和他们生活在一起。当我 在 The Valve 网站 上表达一些这些观点时，Jonathan Goodwin 误解了我的意思，他说：
Razib，我非常不同意 Fuller 的立场——以至于感到困惑——但认为花更多时间**参加多项选择测试和解剖事物**会影响他后来的思考，这是狭隘的。这与他所做的论证完全无关。
如果一个人认为科学是“参加多项选择测试”和“解剖事物”，那么他肯定不了解科学。即使在实验室度过一年的本科生涯，也会让他打消这种想法！Levitt 确实谈到了科学学者中一个严重的问题。这个问题因“**科学并非自然而生**”的问题而加剧，因此比典型的“外来”文化更难理解（参见 科学的自然性和宗教的非自然性）。尽管如此，我认为 Ron 的最后一点是牵强的。他说：“在这项努力中，宗教，被理解为我们价值观、伦理、智慧和同情的理性规划，是 **不可或缺的指南**。”首先，我不认为宗教总体上是关于“理性”规划任何事情。基督教已经挪用了古典世界的伦理哲学来产生可以“先验”证明的自然法体系，但我认为这些“证明”不过是先验的对内在道德直觉的辩护。当然，一个没有诗歌、宗教、文学或音乐的世界对**大多数**人来说会更加贫瘠，但有些人对音乐不敏感，有些人缺乏对诗歌韵律和情感的欣赏，还有些人对构成文学阐释核心的人际动态不感兴趣。是的，有些人根本不认为有必要用超自然代理人来填充他们的宇宙，这些代理人可以为我们自然宇宙的定律和动力学提供“理性”规划，也无需这些神灵来盖上神圣恩宠的印章，以证明他们认为是善良和真实的道德律，因为这些道德律在某种程度上体现了我们最深处的人性。他们也因此而不再平凡。那些批评我热衷于科学的人的一个常见说法是，生活不仅仅是科学。我的回答是**我没有谈论它，并不意味着我不给予它应有的尊重**。同样，像 Steve Fuller 这样为了自己的职业生涯和个人理论而攻击现代科学结构的行为，自然会引发尖锐而响亮的反应。但切勿将这种反应与回应者的全部经验和情感混为一谈，面对攻击时的本能反击并不能概括该个体的行动范围。**相关：**Fuller full of himself 和 Amongst the Savage Scientists。
