我曾试图对《纽约时报》关于智能设计的系列文章给予一点好处，我真的尽力了。尽管第一篇在科学博客上受到了很多激烈的批评，但我还是谨慎乐观。毕竟，它揭露了发现研究所是一个公关机器，而不是一个科学机构。诚然，它并没有强调ID（智能设计）显而易见的缺陷，但我同意PZ的观点，我们应该等待下一篇——希望科学能成为重点。 多么令人失望。今天的文章（作者是Kenneth Chang）简直是一场灾难——惯常地、不加批判地对双方的“平衡”论点进行排演，让非专业读者以为存在某种真正的“争议”。从文章中你不会知道，ID在生物学家中的支持程度与地平说在天文学家中的支持程度一样。 Pharyngula、Chris Mooney、Brad DeLong、Arthur Silber、Abnormal Interests和Brian Leiter对这篇文章进行了应有的鞭挞。我提不起精神来。看到科学的基本运作被术语、花言巧语、歪曲和谬论所破坏，仅仅是为了服务于政治宗教议程，而媒体却随波逐流，这真令人难过。如果报纸想写关于自然神论作为宗教问题的直白故事，我根本不在乎。但大家都知道这不是科学，看到这种骗局被如此认真对待，真令人沮丧。更新：周二的文章是关于科学家对上帝的态度，作者是Cornelia Dean。不算特别好或坏；PZ不太满意。但正如Jay在评论中提到的（以及Thoughts from Kansas博客所写的），有一篇不错的观点文章，作者是Verlyn Klinkenborg，他沉思了进化生物学（更不用说宇宙学）所涉及的令人费解的时间尺度。这是对真实科学及其所激发敬畏感的一次很好的反思；敞开心扉接受宇宙的真实运作方式，比事先下定决心并坚持认为世界就应该那样运作要回报丰厚得多。又一个更新：第二篇《纽约时报》文章的作者Kenneth Chang，在Pharyngula上留下了评论（现在也在这里）。他正确地指出，这篇文章不是为我们（受过科学教育的博客读者）写的。但我认为他严重低估了他对科学的错误描绘的程度——根本不存在科学上的“争议”，而这个信息远未像它应该的那样清晰地传达出来。这并非事实错误的问题，而是关于对这场冲突的地位的准确描绘。
广告
