Emily Elert 是一位科学记者和作家。她的作品曾出现在 DISCOVER、Popular Science、Scientific American 和 On Earth Magazine 等杂志上。上个月，CBS 波士顿台播报了一则 报道
，讲述了一名马萨诸塞州的男子在自家后院烧烤时意外着火的故事。他并不是在使用打火机油，也不是粗心使用丙烷。不，罪魁祸首是 Banana Boat Sport Performance
喷雾型防晒霜。但不要太快责怪那个橙色瓶子。毕竟，当人们在燃烧的煤炭附近使用气雾罐喷射易燃物质时，这种事情偶尔也会发生。然而，还有其他理由让我们对这种夏日必备品产生怀疑：几份近期报告对防晒霜的有效性和安全性都提出了质疑。事实上，美国国家癌症研究所（NIH 的一个分支）在其网站上声明，关于普通人群使用防晒霜与癌症发病率的研究提供了“不足的证据”，表明防晒霜有助于预防皮肤癌。更重要的是，研究表明某些防晒霜甚至可能促进皮肤癌。对于人们长期以来一直乐于使用的产品来说，这些指控很重。以下是你需要了解的，以便理解防晒霜的工作原理。阳光包含两种紫外线辐射，能量丰富的 UVB 和较弱但仍然有力的 UVA。科学家们至少从 1928 年起就知道 UVB 辐射会导致癌症。那是在一位名叫 G.M. Findlay
的英国研究人员将几十只白化小鼠暴露在每日的射线照射下，并在几个月后观察到其中几只的背部和耳朵长出了肿瘤。后来的研究表明，这是因为强烈的 UVB 会穿透细胞核，射线会撞击 DNA 并破坏其化学键，导致突变。如果突变发生在负责控制细胞繁殖的 DNA 部分，就可能导致癌症。在 20 世纪 80 年代，研究人员 开始发现证据
表明，即使是较弱的 UVA 光也可能导致癌症。UVA 射线没有 UVB 射线那样强大的能力来破坏 DNA 中的化学键，但它们可以从细胞内的原子中脱去电子，将它们变成自由基，从而损害细胞的基因。防晒霜通过反射或吸收紫外线辐射来起作用。在美国防晒霜的 17 种 FDA 批准的活性成分中，九种阻挡 UVB 射线，三种阻挡 UVA，五种阻挡两者。考虑到这一点，你可能会认为防晒霜有助于预防皮肤癌是合理的。但在这个“遮阳伞”上存在几个漏洞。首先，防晒霜有效性的衡量方式——其 SPF 等级——基本上只能描述其阻挡 UVB 射线的能力。这是因为 UVB 是晒伤的主要原因，而防晒霜的 SPF 代表你可以在阳光下停留多久而不会晒伤（例如，一种润肤霜允许你在阳光下停留 40 分钟而不是通常的 20 分钟才晒伤，其 SPF 为 2）。UVA 射线会导致癌症但不会晒伤，因此它们不计入 SPF 计算。这意味着，如果你涂抹高 SPF 的防晒霜，而它只针对 UVB 提供保护，你仍然会吸收大量的 UVA 辐射，从而可能增加你长期的癌症风险。
很快，识别包含阻挡或吸收 UVA 和 UVB 成分的防晒霜将会更容易。根据去年通过的 FDA 法规，通过“临界波长”测试（意味着它们阻挡了整个紫外线光谱的波长）的产品，除了 SPF 外，还将带有“广谱”标签，而未通过测试的防晒霜将被禁止声称具有此类功能。然而，这些法规要到 12 月才能生效，所以今年夏天，你仍然只能使用 SPF。顺便说一下，你可能需要涂抹比你想象中多一倍的防晒霜，才能达到瓶子上标记的 SPF 值：制造商在测试其产品的 SPF 时，假设你会涂抹 惊人的量
。这种差异可能导致 NIH 在研究防晒霜使用与大范围人群皮肤癌之间的联系时，未能看到防晒霜有效降低皮肤癌风险的明确证据。（值得一提的是，某些皮肤癌存在明显的遗传成分，因此仅仅避免阳光照射或定期使用防晒霜并不是决定一个人是否会患病的唯一因素。）所以，一旦你可以购买被证明能阻挡两种辐射的防晒霜，你就会确信你的防晒霜能降低癌症风险，对吧？事情并没有那么简单。尽管新规定应该有助于消费者选择具有更好辐射防护能力的产品，但过去十年的某些研究表明，某些防晒霜成分本身就存在潜在的癌症和与激素相关的风险。大部分的争论集中在两种常见的防晒霜成分上：棕榈酸视黄醇和氧苯酮。棕榈酸视黄醇 (RP) 是一种维生素 A 形式，天然储存在皮肤中。RP 也是一种非常常见的膳食补充剂——它甚至 添加到低脂牛奶中
——并且存在于数百种化妆品和个人护理产品中，包括防晒霜。RP 的棘手之处在于它具有一种“ Jekyll/Hyde”的特性。大多数时候，它起到抗氧化剂的作用，这意味着它能中和有害的自由基。然而，当暴露在紫外线（如照射在你涂抹防晒霜的皮肤上的射线）下时，RP 会分解，本身变成自由基。这是否意味着防晒霜中的 RP 会增加癌症风险？对于那些寻求答案的人来说，有好消息和坏消息。好消息是，有些科学家愿意为困惑的消费者提供建议；坏的，或者至少是模棱两可的消息是，这些科学家属于两个对立的意识形态阵营之一，每个阵营都有合法的证据支持。 “在被证明有害之前是安全的”阵营采取了类似于美国司法系统的态度：我们应该假设 FDA 批准的化学品是安全的，直到科学界确信它们不是，并且毫无合理怀疑。另一方认为，当防晒霜成分正在接受审查时，人们应该避免使用这些化学品，而是使用成分仍然清白的产品的。这两个极端，或多或少地由防晒霜科学领域中最活跃的两个团体代表：环境工作组（EWG），一个专注于消费者产品健康和安全的倡导组织，以及皮肤癌基金会的光生物学委员会，一个 获得资助
的非营利组织，资金来自 70 多家公司，主要是防晒霜制造商。他们对 RP 安全性的分歧很好地说明了这两个团体如何解读相同信息的方式不同：委员会认为皮肤的表层有足够的其他抗氧化剂，因此 RP 所含防晒霜产生的任何自由基都会在 DNA 受到损害之前被中和。另一方面，EWG 认为，即使研究尚未确凿地证明 RP 会增加皮肤癌的风险，消费者也可以通过选择同样有效的替代产品（如用于 UVB 防护的二氧化钛，以及用于 UVA 防护的氧化锌和阿伏苯宗）来消除潜在风险——而不是潜在危险。（EWG 的立场是 预防原则
的应用，这是一种有争议的、以安全为先的观点，在 许多健康和环境辩论
中发挥作用。）因可能对人类生殖系统的生长和功能产生负面影响而受到审查的另一种成分是氧苯酮（苯酮-3）。它是一种雌激素活性化学物质，通常被称为“激素干扰”化学物质，在防晒霜中非常常见。防晒霜阵营的双方都同意，人们很容易通过皮肤吸收氧苯酮，它会影响激素水平，并且由于它在个人护理产品中的普遍存在， 97% 的美国人口体内都能检测到它
。研究还发现，高水平的氧苯酮可能对大鼠的生殖系统造成严重破坏。出于明显的法律和伦理原因，尚未在人类中进行类似的研究，并且关于正常剂量健康影响的研究也并非如此确定。两个阵营如何解读这一点？皮肤癌基金会的光生物学委员会指出，氧苯酮似乎不会在我们的器官中积累：我们会在几个小时内排出大部分物质。EWG 再次提出论点，认为有足够多的令人担忧的证据和 足够有效的替代品
，消费者应该避免使用氧苯酮。即使 FDA 最终转向对这两种成分持怀疑态度，它们很可能在许多品牌的防晒霜中至少保留几年；FDA 通常需要很多年甚至几十年才能根据新证据调整其对已批准化学品安全性的看法。在此期间，消费者面临着是否要避免那些健康影响和安全性仍有争议的成分的决定。由于这些化学品的科学证据并不确凿，你可能只能决定谁的论点对你来说最合理。如果你想采取更保守的方法，EWG 建议使用含有氧化锌或二氧化钛的防晒霜，它们能反射光线而不是吸收光线，并且具有最小的潜在危害。要获得更全面的可用防晒霜分析，你可以查看 EWG 的年度 防晒霜指南
，其中所有可用产品的安全性和功效都得到了评分。而且，无论你做什么，如果你使用气雾型防晒霜，请远离烤架——大家都同意其防火性能为零。
图片由 Joe Shlabotnik / flickr 和
