这里越来越热：关于气候科学的大战

气候科学何去何从？哥本哈根会谈无果。被窃的电子邮件往来让一些主要气候学家感到尴尬。如果科学已成定论，威胁迫在眉睫，为什么全球变暖会变成一出肥皂剧？为了找出答案，《发现》杂志采访了宾夕法尼亚州立大学的迈克尔·曼恩和佐治亚理工学院的朱迪思·柯里，听取了两种不同但重要的观点。 你对电子邮件被窃丑闻有什么反应？ 我有点同情那些被电子邮件黑客攻击的人。我知道那种被攻击的滋味，并不好受。我们曾受到媒体的猛烈攻击[因为一篇2005年的论文显示，过去30年强飓风的频率几乎翻了一番]。我们亲身体验了与气候怀疑论者打交道，这些怀疑论者得到了像竞争企业研究所和许多据称由埃克森美孚及其他公司资助的智库的放大。然而，六个月后，我们理清了事情，并与辩论的另一方科学家进行了交谈。结果，我们在飓风问题上取得了相当大的进展。相比之下，“曲棍球棒”的故事已经持续了六年。

“曲棍球棒”——迈克尔·曼恩关于过去1000年北美平均气温的广受引用的图表——受到了两位著名评论家，前矿业公司高管史蒂文·麦金泰尔和加拿大圭尔夫大学经济学教授罗斯·麦基特里克的攻击。这场争论现在处于什么阶段？ 人们曾希望它能像飓风事件一样有个结果，但“曲棍球棒”事件因迈克尔·曼恩的行为而加剧，他试图将数据和所有信息对麦金泰尔、麦基特里克以及其他对他们所做的事情持怀疑态度的人保密。所以我们只是看到这场争论不断升级，最终导致了东英吉利大学的黑客攻击和那些电子邮件，这些邮件让那些人受到了很大的质疑。这让我们反思了科学家应该如何与媒体互动，以及我们应该如何处理质疑论点这些更大的问题。我认为曼恩、菲尔·琼斯[东英吉利大学气候研究部门前主任，因丑闻辞职]和那些人的做法是错误的，不仅仅是道德方面。它也适得其反。

是什么促使你发声？ 当这件事发生时，我可能比其他人更准备好回应，因为我已经思考这些问题很多年了。

你觉得让人们在不带宗教狂热的情况下谈论气候变化很难吗？ 我把自己放在中间，我正在遭受来自两边的攻击。双方都不满意我正在做的事情。显然，像迈克尔·曼恩这样的人被我所说的话[关于气候科学的不足]冒犯了，我收到了一封来自东英吉利大学电子邮件事件中一个人的电子邮件，他对我的做法不满意。所谓的怀疑论者认为我只是在试图掩盖自己。但我个人没有参与其中任何事情，只是我思考这些问题很久了，有些事情我觉得不得不说。

你对气候科学中不确定性这个主题有何看法？ 我非常担心不确定性的处理方式。IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）在许多问题上，特别是温度记录方面，对实际的科学不确定性分析采取了捷径。

难道个别研究不进行不确定性分析吗？ 不像他们应该做的那样多。这是一个弱点。当你有两组不一致的数据时，通常没有人深入研究，找出不同分析中所有不同的不确定性来源。一旦你这样做了，你就可以识别错误或确定某个数据集的重要性。

这是政治干预科学的案例吗？ 不。这是疏忽。这就是我们领域的发展方式。麦金泰尔和麦基特里克指出的问题之一是，我们领域使用的许多统计方法都很马虎。我们有趋势，但我们甚至没有给出置信区间。IPCC得出结论，20世纪后期的大部分变暖很可能是由人类造成的。据我所知，这个结论在被称为“可能”或“很可能”方面，大部分都是协商的结果。“大部分”到底意味着什么？我们实际谈论的是变暖的百分之多少？超过50%？一个大于50%的数字？

你是说科学界通过IPCC，要求世界重构其能源生产和消费模式，但却未进行科学不确定性分析？ 是的。IPCC本身不建议政策或其他，他们只进行科学评估。但这有点像在UNFCCC（联合国气候变化框架公约）的背景下进行的。他们基本上是为UNFCCC工作的。UNFCCC有一个特定的政策议程——《京都议定书》、哥本哈根会议、碳排放交易及所有这些——所以他们向IPCC提出的问题都是围绕UNFCCC议程 framed的。这导致了IPCC关注的范围变窄。这不是一个脱离政策的科学评估。这实际上在某些方向上扭曲了科学，因为很多人正在进行专门针对与IPCC相关问题的研究。科学家们希望他们的论文能在IPCC报告中被引用。

你曾谈到大西洋和太平洋自然温度周期以及土地利用方式变化可能导致温度测量失真。这是如何运作的？ 土地利用以复杂的方式显著改变温度——从砍伐森林或改变农业到建设城市和造成空气污染。在我看来，所有这些都对区域地表温度产生巨大影响，而这些影响并非总是得到充分考虑。另一个问题是这些巨大的海洋振荡，比如大西洋多年代际振荡和太平洋年代际振荡，特别是它们如何影响20世纪后半叶的温度。我认为20世纪末有一个很大的波动，尤其是在1990年代中期开始。我们从进入大西洋多年代际振荡的暖期获得了很大的波动。太平洋年代际振荡一直温暖到2002年左右。现在我们处于冷期。这可能就是为什么过去五年左右[全球平均温度]趋于平稳的原因。我的观点是，在1980年代末和1990年代，两种海洋振荡共同作用，带来了额外的温暖。

如果你回溯到 20 世纪 30 年代和 40 年代，你会发现温度记录中也有类似的突增。那是当时一些气候科学家试图消除的突增[在温度数据中]，但那是一个真实的突增，我认为它与这些海洋振荡有关。那是另一个太平洋年代际振荡和大西洋多年代际振荡同时发生作用的时期。这些振荡及其对全球温度的影响没有得到足够的关注，而这是我们解释 20 世纪气候记录的重要组成部分。与其试图抹去 20 世纪 40 年代的这个突增，并试图消除中世纪暖期——这些被黑客窃取的电子邮件就说明了这一点——我们更需要理解它们。

它们并没有推翻人为全球变暖的说法，但我们不能将其抹去。我们需要将它们纳入整体叙述中。我们有两次突增——20世纪90年代以及30年代和40年代——它们可能有着相同的原因。因此，我们可能通过未能充分解释海洋振荡造成的这些突增，而夸大了20世纪后半叶的趋势。我没有所有的答案。我只是说，看起来是这样。

那么风险呢？即使是发生灾难的小风险，也不值得我们去阻止吗？ 哦，当然值得。

缺乏不确定性分析如何影响风险计算？ 你可以把风险想象成可能发生的事情乘以它实际发生的概率。IPCC给出了可能发生的一系列事情，有些涉及少量变暖，有些涉及相当大量的变暖。关于每种情况发生的可能性，存在很多争议，但就实际制定政策而言，你必须审视所有可能性，并找出你可以采取的行动来限制气候变化的损害。然后你需要给每项行动定价。有了这些信息，你就可以决定要采取的政策以及如何花钱。我认为整个分析并没有真正彻底完成。UNFCCC只关注一项政策——碳排放交易和减排。还有很多其他政策。即使你专注于限制二氧化碳，也有税收，而且通过技术，问题有可能会自行解决，而无需碳排放交易或碳税。在适应和地球工程方面，有很多可能性。这些尚未经过评估。相反，我们一直在为科学而战。

我们是否应该等到所有不确定性都解决后再采取行动？ 发生坏事的可能性至少与伊拉克存在大规模杀伤性武器的可能性一样高。事实证明那不是真的，但我们还是进去了。所以我们有对发生概率很低的坏事采取行动的历史。

公平地说，你所呼吁的开放式探究之所以没有进行，是因为科学家们一直在试图向公众传达一个集中的信息吗？ 这是一部分原因。你在[被黑客攻击的]电子邮件中听到了这一点：让我们为IPCC简化故事。但科学并非如此。科学家们被卷入了与媒体和怀疑论者的这些战争中。他们花费了大量精力试图打压他们，这些精力没有用于不确定性分析和考虑相互竞争的观点。我认为科学家们没有个人政治议程。我认为更多的是傲慢和职业自负。

你是否同意哥本哈根会议是一场灾难？ 是的，确实如此。

那么气候研究下一步将如何发展？ 我个人不支持碳排放交易。它在经济上是合理的，但在政治上不合理。你只会看到所有的漏洞和抵消。我认为你会看到财富大量重新分配到华尔街，而我们却无法减少大气中的二氧化碳。我们需要对技术进行大规模投资。我们确实需要帮助现在最容易受到气候变异影响的发展中国家，甚至是不与二氧化碳相关的那些影响。现在有很多事情正在发生——洪水、飓风、干旱等等——这些都无法归因于全球变暖。通过减少发展中国家对这些极端事件的脆弱性，我们将在帮助他们适应全球变暖可能带来的更严重问题方面迈出长足一步。

你认为IPCC的作用会减弱吗？ 如果他们要继续保持相关性，他们需要加强自身的运作，使流程更加开放和透明。你如何才能真正成为IPCC的主要作者？我不知道到底是谁做出了这些选择。诸如此类的事情。所有数据集都需要公开、可用和有文档记录，这样我们就不会再遇到被黑客窃取的电子邮件所引发的问题。UNFCCC已经变成了一个大混战。G20或其他一些国家集团才是你会看到行动的地方。

您是否认同当今气候模型粗糙，需持保留态度的观点？

不，我认为气候模型正变得相当复杂。我们从模拟中学到了很多。但你必须记住，这些是情景模拟。它们并非真正的预测。它们不知道火山会如何爆发。它们不知道确切的太阳周期会是什么。21世纪将存在我们不知道的一系列强迫不确定性。

你曾说过气候学家应该多听博主的话。这让人吃惊，毕竟你是个科学家。

有很多拥有物理学或化学博士学位的人对气候变化故事感兴趣，阅读文献，关注博客——但他们对我们的论点不以为然。也有像麦金泰尔这样的统计学家，他们对气候变化问题感兴趣。麦金泰尔没有博士学位。他没有大学职位。但他做出了重要贡献，从批评“曲棍球棒”开始。我与一位俄罗斯生物物理学家交流过，她不是气候研究员，但她有很多好主意。应该鼓励她去追求。如果论点是好的，无论它来自哪里，我们都应该研究它。

那谈话广播里的论点呢？ 不，我们揭穿那些一次，然后就继续前进。

是否存在一个否认机制？ 这很复杂。否认机制肯定不是铁板一块。怀疑论者之间根本不认同彼此。科学怀疑论者——[飓风预报员]比尔·格雷和[麻省理工学院气象学家]迪克·林德森和[阿拉巴马大学气候学家]罗伊·斯宾塞——他们互相批评，就像我们批评他们一样。

你为climateaudit.org（一个保守派网站）写了一篇文章。现在人们称你为否认者吗？

不，他们说我天真。我显然是越界了。

你是否在冒职业风险？ 有几个人是这么认为的，但我资历足够老，地位也足够稳固，所以这并不重要。我也住在佐治亚州，那里是怀疑论者的温床。我所说的话在佐治亚州很受欢迎。但在我的气候领域同事中，却不那么受欢迎。

“怀疑论者”这个词变成了一个贬义词，你介意吗？ 这是一个不幸的词。我们都应该对所有的科学持怀疑态度。“否认者”这个词也有一些不幸的含义。我用“科学怀疑论者”来区分“政治怀疑论者”。科学怀疑论者是指那些正在做研究并审视论点的人。政治怀疑论者是指那些从谈话广播中获得怀疑论点的人。

自从他的“曲棍球棒”升温图在阿尔·戈尔的《不愿面对的真相》中占据显著位置以来，曼恩一直处于气候战争的中心。他的电子邮件是去年11月被窃取并广泛发布的邮件之一。

我们来谈谈被黑客窃取的电子邮件和随之而来的“气候门”丑闻。发生了什么？ 我的理解——我只知道我从其他报道中读到的——是黑客入侵了东英吉利大学的气候研究部门，窃取了数千封电子邮件，然后他们将其分发到互联网上。他们甚至试图入侵我帮助运营的一个名为RealClimate的网站。

有没有人知道袭击来自哪里？ 没有。我们许多人非常想知道，因为这显然是一起严重的刑事犯罪。然而，不幸的是，关于这起犯罪的讨论却很少。

谁可能进行了黑客攻击？ 看起来这是一次精心策划、非常专业的行动。似乎还有一场组织良好的公关活动，在这些电子邮件发布时已经准备就绪。而这场涉及各种反对气候变化立法的组织的运动，导致一些人得出结论，这与特殊利益集团攻击气候变化科学、阻止采取政策行动来解决问题的更大规模运动有关。

你指的是所谓的“否认机器”吗？ 这些不是我自己的推断。我指的是我在其他网站上读到的内容。有趣的是，在2010年1月14日的《自然》杂志上，有一篇对詹姆斯·霍根和理查德·利特摩尔所著《气候掩盖》一书的评论，详细阐述了我刚才向你描述的内容。早在2006年，曾出现过一场“完美风暴”。IPCC刚刚发布了更强硬的结论。阿尔·戈尔的电影激发了人们对气候变化的兴趣。我们经历了一些炎热的夏季；我们经历了一些极具破坏性的飓风季节。说卡特里娜飓风是气候变化的迹象，并不比说当前的寒潮是气候变化的反证更正确——我的意思是，那是天气——但这确实会影响人们。许多事情汇合在一起。特殊利益集团为了反对应对气候变化的政策，采取了一致的努力，以更大力度地反击并 discredit 科学。此后，在公众讨论中出现了更多关于气候变化的错误信息，甚至虚假信息。

电子邮件本身呢？被曝光会让你感到尴尬吗？ 没有人喜欢自己的私人邮件被曝光。我想我们都能想象那会是什么样子。

宾夕法尼亚州立大学，你工作的地方，正在调查你在此事中的角色。进展如何？ 严格来说，这不是一项调查。这是一项调查，旨在确定是否有理由进行调查。[编者注：该调查随后报告称，未发现可信证据表明曼恩压制或伪造数据。]

你认为你和你的同事做错了什么吗？ 这些电子邮件中没有任何内容表明我本人有任何不当行为。我有一位同事说了几句话，我不会说，也无法必然认可，尽管我可以肯定地说他们承受着巨大的压力。他们受到了《信息自由法》要求的攻击。我的一位同事菲尔·琼斯，在一个周末内就收到了多达40项《信息自由法》要求——无理的要求。坦率地说，他表现出了一些判断失误，我本人也说过一些话，如果是在公开场合说，我显然会用不同的措辞。但尽管那些攻击我们的人声称有阴谋，这些电子邮件中没有任何内容表明气候变化研究人员之间存在任何欺诈阴谋，也没有任何数据被销毁的迹象。

那么“清理”数据指的是什么？这算不算销毁？ 不。在某些情况下，人们故意歪曲了电子邮件交流中的内容。《自然》杂志曾发表一篇社论[2009年12月3日]，基本上指出气候变化的攻击者歪曲了两处陈述。一处是关于一个“技巧”，这只是指解决问题的一种巧妙的数学方法，就像科学家使用“技巧”这个词一样：“解决那个问题的技巧是这样的”，或者“行业诀窍”，等等。然后将其与菲尔·琼斯提到掩盖气温下降的一句不幸措辞不当的短语混为一谈。对此大做文章。但这只是科学家们之间的内部讨论，他们理解行话，理解其含义和语境。对于那些蓄意制造麻烦的人来说，断章取义地摘取个别词语和短语是非常容易的。

朱迪思·柯里一直是你和许多气候研究人员的直言不讳的批评者。 你有没有要求朱迪思交出她过去三年的电子邮件？一旦她这样做了，她就有资格评判其他科学家。在她这样做之前，她没有资格谈论其他科学家。玻璃房子。听着，我只想说。我收到了朱迪思的一些电子邮件，她不会希望它们被公开。

她说，这些电子邮件中讨论的一些数据涉及到20世纪30年代和40年代的一次温度升高，这是由于大西洋和太平洋年代际振荡巧合造成的。 是的，我提出了这个术语：大西洋多年代际振荡。我在2000年接受《科学》杂志记者理查德·克尔采访时，在与地球物理流体力学实验室和普林斯顿NOAA实验室的汤姆·德尔沃思合作的一篇论文中首次提出了这个术语，我们实际上是阐明了这种振荡的存在。你知道吗？它受到了反驳者的欢迎。我的工作受到了气候怀疑论者的赞扬。这是一个有趣的脚注。

柯里在这方面错了吗？ 我不知道她具体指的是什么。她可能指的是汤普森等人几年前发表在《自然》杂志上的一篇关于20世纪40年代虚假降温的论文，科学家们当时无法完全理解。

她指的是20世纪30年代和40年代气温的涨落，这可能是由于大西洋和太平洋的这些振荡的巧合造成的，而另一次则可以解释20世纪90年代的大部分变暖。她说，你试图平滑30年代和40年代的凸起，而不是90年代的凸起，这看起来很糟糕。这是一个有效的批评吗？ 按照你的描述，这听起来像胡说八道。我不知道她对时间序列平滑有多熟悉。我发表了许多关于这个主题的论文，事实上，我所采用的方法被用于最近的IPCC报告中。我实际上对时间序列平滑问题采取了非常客观的方法。我不确定她是否理解这个问题。气候研究界的主流观点是，如果没有人为和人类对气候的影响，就无法解释过去几十年的变暖。

如果菲尔·琼斯被大量数据请求淹没，为什么他不像其他人那样把所有东西都发布到网上供大家查阅？ 我的做法，以及我认识的所有科学家（至少现在）的做法，都是在十年前关于数据归档政策的批评下，提供我们在研究中使用的每一份我们合法允许提供的数据。对于气候研究部门的情况，这里的情况远没有听起来那么险恶。气候研究部门与某些国家签订了法律协议，允许他们使用温度测量数据，但他们受法律约束不得分发这些数据。《信息自由法》的要求是要求他们发布这些数据，而他们受法律约束不得发布。这些要求是不真诚的，因此被拒绝了。

但所有其余的数据都发布了吗？ 是的。讽刺的是，他们没有发布的数据对结果没有任何影响。

美国国家科学院支持你“曲棍球棒”计算的关键点，即20世纪的气温高于前一千年，但其他人批评你没有公布其背后的信息。所有这些数据现在都已公开了吗？ 是的。一旦我们被允许，这些数据就立即发布了。我自己不生产任何数据。我只是利用别人的数据。通常，科学家们会出于纯粹的同事精神，向你提供他们尚未发表的数据。如果你使用了这些数据，你就不能分发它们。我们在发表论文时，我们有权分发的所有数据都已可用。一旦我们获得许可发表我们当时无法提供的少量其他记录，那些记录也发布了。

到2000年5月，所有数据都已可用。所有关于我们当时没有提供数据的说法——例如，一直领导这些攻击的麦金泰尔——都是完全错误的。

许多科学家对哥本哈根气候谈判感到沮丧。你的反应是什么？ 政策界有人希望更快采取行动，对此也存在一些客观的科学论据。如果我们将二氧化碳浓度稳定在450 ppm，这可能至少会带来2摄氏度的变暖。有些人认为，如果超过这个数值，我们将真正开始看到气候变化最具威胁性的影响。这需要立即采取行动，减缓排放并使其达到峰值，然后在未来50年内相当快地将其降下来。

你对缺乏行动感到失望吗？ 我尝试从科学的角度来看待这个问题。我对科学的理解确实让我个人相信某些政策选项优于其他选项。但政策绝不会影响我的科学，我认为这才是应有的方式。

公众舆论，至少在这个国家，已经转向怀疑论。 它已经朝着那个方向发展了。

科学家应该对此做些什么？ 目前，在科学自信与公众认知之间存在着前所未有的最大脱节，至少在美国是这样。随着时间的推移，我们获得了更多的观测数据。我们对现在正在发生的事情有了更好的评估，并将其置于过去发生的事件的背景下，因此我们可以更好地确定是否存在异常的气候趋势。我们掌握了更多关于系统如何响应人类影响而演变的信息。我们还有更强大的超级计算机。我们现在运行的模型可以产生像自然界中发生的厄尔尼诺事件。模型正在变得越来越好。科学也变得越来越确定。

即使科学越来越确定，公众讨论也会经历这些周期。我们经历了2006年“完美风暴”的反面。有些人说气候变化与一位党派政治人物关联过于紧密，这使辩论两极分化。我们经历了寒冷的冬天。我们经济不景气。现在不是谈论我们能源经济重大变革的好时机，有些人认为这可能代价高昂。

怀疑论者最大的杀手锏是科学中存在不确定性。你和你的同事是否应该更努力地量化这种不确定性？ 我们的科学在跨学科发展中已经到了一个地步，气候科学家（他们理解气候物理学以及它如何转化为不确定性）正在与经济学家（他们将通过成本效益分析来评估预期的影响）携手合作。结果是，发生极其糟糕事情的小概率会带来巨大的潜在成本，你需要对这些潜在的灾难性成本进行对冲。因此，当你考虑到不确定性时，它实际上会导致我们应该更快采取行动的决定。

最坏的情况是什么？我们是在谈论我们物种灭绝的风险吗？ 那就是让我害怕的，是的。现在看来，从公共关系的角度来看，反科学一方比科学界处于更有利的位置。我看不出有什么能改变这种动态。我们系统的运作方式，几乎确保了随着环境威胁的增长，有一个机构会以阻碍文明应对这种威胁的方式行事。我担心这不仅仅是短期的事情。如果那是我们的未来，我担心。我有一个四岁的女儿，我关心她成长起来的世界。

在如此政治化的环境中，你如何进行研究？ 这很难。不用说，我现在没有完成很多科学研究。我的工作有一半涉及到为自己辩护，抵御攻击。

政治两极分化对气候科学的进展产生了不利影响吗？ 是的。这是最基本的例子：科学家喜欢通过电子邮件交流。效率更高。你可以随时回复。科学家们以后不会再那样做了。当你写一封电子邮件时，你可能会花两倍的时间，因为你要确保每个词都不会被断章取义和歪曲。你在每个阶段都在自我怀疑，当然，这会减慢一切速度。