总部位于伦敦的SciDevNet，致力于将科学置于全球发展核心地位，今天发表了一篇有趣的文章“科学新闻是否忽视了审查？”。作者尼克·伊什梅尔·珀金斯提出的问题首先在传统审查问题（例如政府限制信息获取）的背景下进行讨论。这比较直接。更令人困惑且难以量化的是自我审查问题，或者珀金斯所谓的“低级别审查”，这种审查在科学记者看来，发生在平凡或官僚层面上。他写道
广告
还有来源方在发表前要求批准稿件的情况，他们同意接受采访时常常会提出这样的要求。许多人会认为这几乎算不上审查——只是源于记者对复杂技术访谈的不准确报道的经验教训。这可以理解，但为了避免滑坡效应，只有编辑才能批准稿件。自我审查也是科学记者中的常见做法。如果你预计报道某个故事的尝试可能会导致你依赖的专家来源或支付你薪水的媒体机构疏远或谴责，那么你可能需要权衡这个问题与社会知情权之间的关系。面对这样的决定，记者通常会选择维护自己的职业地位和生计，或者避免与立场与其不一致的编辑合作，这并不令人惊讶。
“自我审查是科学记者中的常见做法”这一说法在我看来非常不公平。但我也不会轻易驳斥这种担忧。在我经常撰写报道的领域，例如气候变化和生物技术，我确信一些环境和科学记者出于各种原因（其中一些可能是政治或意识形态原因）会采取各种形式的自我审查。是的，疏远消息来源是职业风险。但这对于所有报道领域的记者来说都是如此。我还认为一些记者试图小心翼翼地绕过与气候变化和转基因生物相关的雷区。你能责怪他们吗？
