我在 DeSmogBlog 上的上一篇文章，关于保守白人男性和气候变化，提出了一个老生常谈的问题：每个人都像这些保守白人男性一样有偏见吗？只是在他们自己的“心头好”问题上？因此，我在 DeSmog 上又写了一篇文章，至少部分地解决了这个问题。以下是简短的摘录
……让我来讨论一下伊利诺伊大学芝加哥分校的琳达·斯基特卡 (Linda Skitka) 和她的同事们在几项研究中对左翼和右翼偏见的比较。在一篇著名的 2002 年论文（参见第 5 项研究）中，斯基特卡展示了自由派与保守派不同，他们会更新自己最初的看法，即一个明知风险并进行无保护性行为而感染艾滋病的人是否应该获得政府补贴的医疗服务。保守派和自由派对这样的人都有相同的负面第一印象——他们感到个人的不赞同甚至厌恶。但自由派随后改变了主意，违背了他们的第一冲动，决定这个人无论如何都应该得到平等的对待。保守派则没有。但是，斯基特卡在最近的一项研究中表明，在某些情况下，保守派也会违背你可能预期的行为。例如，正如最后一项研究所示，保守派通常倾向于认为没有“情有可原的情况”——你个人对自己的所作所为和结果负责，无论你是一个罪犯、一个领取福利的人，还是一个故意感染艾滋病的人。然而，在新的研究中，斯基特卡表明，当他们支持的群体成员（如军队或警察）被指控犯有不当行为时，保守派确实会考虑情有可原的情况（或她称之为“情境性”因素而非“倾向性”因素）。然而，我要指出的是，斯基特卡和她的同事们并未发现保守派在面对新的或矛盾的证据时（例如，似乎确凿的证据表明士兵或警察确实做错了事）真正改变了他们的观点。她只是捕捉到他们违背了他们做出“倾向性”而非“情境性”归因的一般倾向。老实说，你同样可以辩称她捕捉到的是朝令夕改（或者说是替军队和警察特殊辩护），而不是开放心态和灵活性。无论如何，虽然我同意每个人都有偏见，但我不确定这是否意味着我也必须同意每个人都同样有偏见。用乔治·奥威尔的话来说，为什么不能是所有人类都有偏见，但有些人比其他人更有偏见呢？
你可以在这里阅读更多内容。
