右翼分子对“自由派”学术界的抱怨由来已久。但我尤其被明尼苏达州沃克市《独立领航员报》（Pilot Independent）的这篇文章所触动，它抱怨我去年十月受邀在明尼苏达大学演讲的事实。我的出现被视为校园存在自由派偏见的惊人证据。但作者未能做出最基本的区分来支持他的论点。例如：
1. 受邀的校园演讲与课堂教学不同。前者中明显的政治偏见可能仅仅反映了校园的政治构成（以及谁受邀发表演讲）；而后者中明显的政治偏见则无论校园的政治构成如何都应该予以反对。
2. 无论哪种情况，就受邀演讲而言，轶事证据（《独立领航员报》文章中提供的全部内容）不足以证明一所大学的演讲倾向于自由派。如果我们只看轶事，那么我可以引用迈克尔·贝希（Michael Behe）在明尼苏达大学的这次演讲，这次演讲的出席人数比我的演讲多得多，以此作为校园存在保守派/支持“智能设计”偏见的证据。当然，我不会这样做，因为那在思想上是不严肃的——《独立领航员报》的文章也是如此。
3. 最令人恼火的是，这种“自由派偏见”的抱怨总是忽略一个事实，即有些论点和有些思想立场比其他的更有价值。如果大学生物系教进化论而不是“智能设计”，在我看来，这并不意味着他们是“自由派”。这仅仅意味着他们实行质量控制。然而，当保守派要求教育中的思想“平衡”时，他们通常指的是那种不分优劣地对待所有想法的无脑平衡。这与大学的精神本身是格格不入的。当然，我并不怀疑许多大学校园确实非常倾向于自由派。然而，我也相当确信，杰出、创新和严肃的保守派思想家也能在这样的校园中找到一席之地——不是出于政治原因，而是因为他们作品的**价值**。保守派不需要平权行动计划来提高他们在校园中的代表性。他们需要拿出好的研究和学术成果。
但当然，这比抱怨“偏见”要困难得多。所以我认为我们应该会听到更多的抱怨。
