我从全球变暖“怀疑论者”网站globalwarming.org上找到了威廉·耶特曼（William Yeatman）的这篇非常有趣的文章，题为《民主党向科学开战》。它试图借鉴我自己在《共和党向科学开战》中的一些主题，并将其反转，以针对奥巴马政府——例如，奥巴马政府发布了违反同行评审标准的报告，压制了机构科学家的异议，并发布了错误信息。基于三个所谓的例子，每个类别一个，文章得出结论
如果存在“共和党向科学开战”，那么也存在“民主党向科学开战”。事实上，科学被两个政党政治化和操纵。这是政客们为了达到政治目的而做的事情。换句话说，如果你认为美国民选官员将科学的纯洁性置于政治意识形态之上，而不是反过来，那么我想向你介绍一位富有的尼日利亚朋友，他需要帮助将数百万美元从他的家乡转移出来，并承诺会给你他财富的很大一部分作为帮助他的报酬。
老实说，这是一个高尚的尝试。然而，要真正让这个论点站得住脚，你需要以下几点：1) 更充分记录的案例研究；2) 更**明显有效**的案例研究；3) 粗俗性——例如，政府公然做这些事情，毫不道歉；4) 一个强大的解释框架——例如，是什么意识形态在驱动这一切？我认为，在奥巴马政府时期，你肯定会发现错误和可能不应该发生的事情，但我严重怀疑你是否能满足所有这些标准。以耶特曼使用的三个例子为例。有一个关于内政部在报告中错误地声称一组同行评审员支持有争议的墨西哥湾钻探禁令的旧事。他们没有。详细信息请见此处。我关于这一事件的结论：“虽然肯定犯了错误（钻探禁令的批评者很快就大声抗议），但这个错误似乎并非故意，也不是特别狡猾。更重要的是，一旦被揭露，相关方立即承认并深表歉意。”所以这并非微不足道，但也不是“民主党向科学开战”。耶特曼的第三个例子——环保局据称基于“粗糙科学”否决了一项《清洁水法》许可证，我对此一无所知，所以不予置评。然而，他的第二个例子也行不通。这是一个关于艾伦·卡林（Alan Carlin）的故事，他是一位气候“怀疑论者”和经济学家，他撰写了一份报告，挑战了该机构温室气体危害认定背后的科学依据。《纽约时报》的报道在此——这解释了我为什么对这个案例持怀疑态度
卡林博士的主管确实拒绝接受他关于环保局提出的、后来通过的温室气体危害健康和环境的认定意见，并且他以一种不屑一顾的方式拒绝。但是，新获得的文件显示，卡林博士对全球变暖的高度怀疑观点，在他工作的小部门内已为人所知十多年，并一再受到环保局内外科学家的质疑；他拥有经济学博士学位，而不是大气科学或气候学博士学位；他从未被指派从事气候变化方面的工作；并且他关于危害认定的评论是仓促和有时粗糙的学术研究的产物，正如他周四在一次采访中所承认的。卡林博士仍然在职，可以自由地与新闻媒体交谈，自那场风波以来，他关于该认定的评论已发布在环保局的网站上。此外，他的主管阿尔·麦克加特兰（Al McGartland）也是该机构的职业雇员，在7月份因处理卡林博士的方式而受到训斥。
我并非要免除奥巴马政府的所有不当行为。它在制定科学诚信指导方针和促使政府机构采纳方面一直慢得令人费解，而且肯定存在一些出错的案例。请参阅这里，这是忧思科学家联盟（Union of Concerned Scientists）关于其中一些问题的报告。尽管如此，整个“奥巴马向科学开战”的说法真的站不住脚。总统显然非常支持科学，他的政府也是如此——很大程度上是对上届政府的回应。此外，我真的没有看到这里有明显的意识形态动机线索。如果你想知道民主党和自由主义者（以及环保主义者！）**为什么**有时会扭曲科学，最好的答案暗示在丹·卡汉（Dan Kahan）的研究中——他们最有可能在科学与他们的“平等主义”或“社群主义”价值观相冲突的情况下这样做。我认为这确实会发生——但我认为这不是普遍的，也不是党内主流的，原因有很多，其中包括民主党人如今普遍非常支持科学，这提供了反作用力。关于最后一点，可以展开更大范围的讨论——但目前，我只想对耶特曼说：做得好，但你还有很多工作要做。
