昨天肖恩写了一篇（又一篇）全面而深刻的帖子，这次是关于在“主要研究型大学”获得终身教职所涉及的内容。该帖子以及评论中都有大量好的建议。但是。我必须指出，这些建议非常偏重于“在主要研究型大学获得终身教职”，而不是“在美国排名前10的大学获得终身教职”。
现在，这并不是说肖恩的许多建议不具有普遍适用性，而是应该认识到，可能有资格寻求终身教职建议的*绝大多数人*将*不*会在终身教职标准像肖恩所考虑的那么严格的机构工作。在那些并非排在NRC排名中前5的优秀学府中，有大量的出色科学家在做着有趣的工作，并且从概率上讲，你更有可能在其中一所大学争取终身教职。尽管麻省理工学院的终身教职录用率可能低于50%，但在许多机构中，成功的几率要大得多。就个人而言，我发现肖恩的建议*非常非常*令人沮丧，如果我在博士后时期看到它，可能会吓坏我。然而，我现在就拥有了“在主要研究型大学获得终身教职”，而从未因担心难以实现的标准而失眠。我稳步工作，但并不疯狂。我生了两个孩子。我“涉猎”了其他研究领域，其中一些后来成为了主要研究领域。结果也很好（尽管，如果在芝加哥或加州理工学院，可能就不会“奏效”）。我认为，如果想对“如何获得终身教职”做出更普遍的陈述，关键在于证明你取得了“进展”。看看你所在大学你所在系最近（10年内）获得终身教职的人，评估他们擅长做什么（例如，如果你在斯沃斯莫尔学院，就是本科教学；如果你在哈佛大学，就是主持大型实验）。然后，证明你的进展正朝着那个方向发展。例如，如果所有终身教职的教职员工都有研究经费和学生，而你没有，那么你就会显得原地踏步。相反，如果你有一两个研究项目，并且在提案方面取得的成功越来越多，终身教职委员会就会相信你正在朝着系里对终身教职教职员工的期望方向发展。对于大多数大学来说，你不一定总需要完全到达目的地，但你需要表明你正在以不错的速度沿着正确的道路前进。你越接近目的地，你的机会就越大，终身教职过程竞争越激烈，你就越需要接近目的地。（肖恩关于“以恐惧为动力”的观点基本上是说，终身教职的拒绝是基于他们担心你最终无法达到他们需要/想要你达到的目标。）我想提出的最后一点是，我担心肖恩相当保守的处方消除了承担风险的真正“上升潜力”。我和一位同事曾多次讨论过这样一个事实：因为我们非常愿意离开学术界，所以我们更愿意承担风险。这些风险带来了比我们年轻时的博士后研究更有趣的研究。（唯一的例外是要注意时间尺度——试图建立一个新的研究领域，如果需要10年才能完成，可能不是一个好选择。）总而言之，虽然肖恩的建议是确保在美国任何大学的物理系获得终身教职的绝佳规则（尤其是关于成为一名多产的天才！），但你仍然可能通过一套不那么可怕的建议来实现终身教职。
