在过去的几个月里，我有幸与费伊·弗拉姆讨论科学和科学新闻，她为《费城问询报》报道科学。正如你可以在她的网站上读到的那样，费伊报道各种科学以及其他一些话题。但最近，她投入了大量精力报道气候变化；甚至采访了迈克尔·曼恩，他将在几周后到宾夕法尼亚大学进行物理学专题讲座。她发现这是一个足够大的挑战，因此她选择将其作为（希望是几篇中的第一篇）客座文章来撰写。正如我们所知，这是一个热门话题，我希望我们能在评论中进行一次深思熟虑且相互尊重的讨论。尽管如此，这可能是一个提醒人们的好地方，我们通常会删除离题或冒犯性的评论。现在，请看费伊的文章。
过去两个月持续发酵的所谓“气候门”丑闻，一定能从中吸取一些有益的教训。公众确实关心科学。他们甚至对此充满热情。但当这种情况发生时，并不总是美好的。在我作为报社科学作家的14年里，我从未收到过如此强大的仇恨邮件——灼热的辱骂信息涌入我的个人和工作邮箱，还有尖叫、充满脏话的谩骂信息出现在我的语音信箱中。有许多幸灾乐祸地谈论报纸的衰落，并猜测我很快就会流落街头，乞讨度日。在我写完这篇报道后，我甚至收到了第一个死亡威胁。这是我为《费城问询报》撰写的关于这个话题的三篇报道中的第一篇，此前一些著名气候科学家的电子邮件被窃取，并被他们最糟糕的敌人翻查以寻找不当行为的迹象。许多公众成员对我未能指出他们认为不可原谅的科学欺诈案例而愤怒。对他们来说，欺诈与错误之间没有区别。这可能会让一些科学界人士感到担忧。我并没有被要求撰写关于这个问题的任何文章。在同一时期，我还写了一篇关于哈勃望远镜的好文章，以及一篇关于英勇抗癌研究人员的文章。我本可以很容易地避开这整个烂摊子，去写其他好文章——关于开普勒，或者可能是大型强子对撞机。人们总是喜欢关于行星和粒子的故事。但相反，我从感恩节假期回来，写了这篇快速概述，然后是上面链接的更另类的问答故事。然后，在一阵受虐狂的冲动下，我决定采访其中一位科学家——迈克尔·曼恩——因为他在附近的宾夕法尼亚州立大学工作。这让整个事件有了地方角度。曼恩的工作多年来一直受到审查，此前加拿大的一位研究人员指出了20世纪90年代进行的一些气候重建中可能存在的统计缺陷。这最终导致了国家科学院小组的调查。他们得出结论，曼恩最初的论文并不完美，但总体结论成立，没有欺诈证据。在其他科学领域，公众可能更宽容。早在20世纪90年代，人们对宇宙的年龄存在一些分歧。当有新信息出现时，一些人被证明有几亿年的误差，但他们并没有被送往西伯利亚。另一些人对宇宙的形状和命运有错误的看法，因为当时没有人认为宇宙正在加速。这就是科学的美妙之处。它是自我纠正的——尽管有时纠正需要一段时间。这里的另一个教训是，许多人不理解科学中不确定性的作用。例如，关于水蒸气如何改变情况存在不确定性，大多数专家认为它会产生正反馈，但少数人则主张负反馈。然而，有些人写信告诉我科学是“已定的”。这些批评者不确定什么是已定的，但他们听说了这个，似乎认为重复很重要。另一些人则认识到气候科学中的不确定性，并认为这令人震惊。工程师尤其如此，他们似乎在全球变暖怀疑论者中占有相当大的比例。他们告诉我，这种不确定性在炼油厂的系统建模中是绝对行不通的。一位麻省理工学院培训的工程师说，他自己的计算证明气候模型无法工作，简而言之就是：“垃圾输入等于垃圾输出”。如果一个在炼油厂工作的当地人能在信封背面推翻整个气候科学体系，那将是一个很棒的故事。不幸的是，我不得不考虑他没有做到这一可能性。全球变暖怀疑论者也喜欢使用“AGW理论”这个术语。这被证明是一个很好的辩论策略，因为科学家们并没有真正将人为全球变暖称为理论，许多人也不确定AGW理论意味着什么。这让批评者可以自由地说它意味着只有人类才能影响气候——而且在人类出现之前气候从未改变过。然后他们可以指出这个站不住脚的立场说：“哈哈——这些科学家是不是很笨！”从更自由的角度来看，一位读者建议，即使气候模型和气候重建都出现了致命缺陷，世界也陷入了长期的全球寒潮，那些最初进行研究的科学家也不应该被关进监狱或被烧死在火刑柱上。公众将碳循环和水蒸气反馈的观点建立在政治上，这可能看起来很奇怪，甚至是疯狂的。这是科学素养的问题吗？我不这么认为。我们都可以更好地了解基本物理和化学，但这场辩论仍然会以同样的方式进行。然而，考虑到不同政治哲学对不确定性的容忍方式——无论是他们考虑政府资助的科学家提供不确定性，还是基于不确定科学的政策变化前景——这一切就更有意义了。在开始节约能源之前，我们应该了解多少？将二氧化碳分类为污染物？服从国际法规？作为科学家和科学作家，我们能做的最好的事情就是尊重这些政治差异，尽可能清楚地说明已知的事实，并诚实地对待未知的事实。当然，人们仍然会讨厌我们。这是无法避免的。
