我最近在哈佛大学肯尼迪学院由Calestous Juma教授授课的研究生班上，就农业生物技术和媒体做了演讲。我谈到了“科学怪人食品”的陈词滥调、孟山都效应和歪曲的新闻报道。在问答环节中，一位学生问我，什么时候我认为关于转基因食品的错误信息会停止如此频繁地出现在媒体上。我回答说，如今媒体对转基因食品的报道，就像20世纪80年代末到21世纪初的气候变化报道一样，那时许多新闻报道包含了所谓的“虚假平衡”。也就是说，主流媒体关于气候科学的文章通常给人一种印象，即全球变暖的证据仍在科学界争论中，而实际上并非如此。但是，许多关于气候科学发现的故事都包含了气候怀疑论者的观点，而他们在这个领域只占极少数。因此，故事中有两方面的说法，后来被称为“虚假等同”。今天，我们看到转基因食品的故事也有类似的情况，由于许多州提出的各种转基因食品标签倡议，这些故事往往具有健康相关的角度。尽管科学界压倒性地达成共识，认为转基因食品对公众健康无害，但从许多报道的基调来看，你不会得到这样的印象，无论是在一些受人尊敬的新闻机构，还是在流行的电视谈话节目中。事实上，这些报道中的大部分都暗示安全问题仍然是一个悬而未决的问题，正在被科学家们激烈争论，而这根本不是事实。例如，这是《路透社》一篇关于转基因食品的典型文章的近期例子
消费者团体表示，需要进行标签标注，因为人们对转基因作物对人类健康和环境的安全性存在疑问。佛蒙特州法案的措辞规定，用基因工程作物制成的食品“可能对健康、安全、农业和环境构成风险”，因此应该进行标签标注。去年10月，一个由93名国际科学家组成的团体发表声明，称缺乏实证和科学证据支持他们所说的生物技术行业关于安全“共识”的虚假声明。该团体表示，需要进行更多独立研究，因为显示安全的研究所倾向于由生物技术行业资助和支持。但像孟山都这样的转基因作物开发者及其支持者则表示，基因工程作物（也称为生物技术作物）已被证明是安全的。
请注意，两个对立的方面是 1) 消费者团体，对 2) 行业（例如孟山都）。专家意见由这个由学者和研究人员组成的团体代表，其中包括生物技术的已知反对者。此外，这93名签署者中许多人没有相关专业知识。自行查看名单及其资历。例如，#57是一位退休的天文学家，#58是一位哲学家。但更重要的是，将这个异见者团体呈现为转基因食品和安全方面的代表性专家是极其误导的。（本周《路透社》由同一批作者发表的另一篇文章，在93人小组的问题上使用了完全相同的句子。考虑到其中一篇署名，我并不感到惊讶。）《路透社》本可以引用美国国家科学院、美国医学会，甚至欧盟委员会的判断，仅举几个高度尊重的机构，它们都已宣布转基因食品安全可食用。现在，将一群局外人和转基因反对者冒充合法的科学专家是一回事，而将一个虚假的专家强加给数百万观众则是另一回事。这正是奥兹博士在他广受欢迎的日间节目中两次所做的，当时他邀请Jeffrey Smith作为他关于转基因食品所谓危险的首席消息来源。
很难夸大这有多么不负责任，竟然让史密斯获得如此高的曝光度。但史密斯正利用他在反转基因食品领域明星的地位，为所欲为，现在他正在大学和高中等其他场合的讲座上吸引了众多听众。谢谢你，奥兹博士，让一个最高级别的伪科学骗子合法化！到这个时候，你可能会认为这片错误信息的海洋是由像史密斯这样没有科学专业知识的边缘人士，或者是由有偏见的记者传播的。那将是错误的。因为在这里，受到尊敬的忧思科学家联盟的高级科学家Doug Gurian-Sherman，在麻省理工学院的《技术评论》的一篇近期文章中宣称
还值得注意的是，关于转基因作物安全性的真正共识并不存在。
是的，你没猜错。他引用的是《路透社》一直引用的那个边缘的、否认科学的团体（至少在转基因食品安全性问题上）。顺便说一下，截至我撰写本文时，这份“无共识”签署者名单（Gurian-Sherman是第31位）自去年以来已膨胀到214人。#192是律师，#197拥有数学博士学位，#199是社会学教授。你认为“无共识”的组织者可能在试图填充名单吗？另一个问题：你能想象像《技术评论》这样的科学出版物（出于“平衡”的目的）给气候怀疑论者提供一个平台，更不用说允许写出这样的句子：“还值得注意的是，全球变暖并没有真正的共识。”当然不行。但当涉及转基因食品时，媒体的规则就不同了。为什么会这样？**更新：**
《Vox》刚刚发布了一份方便的转基因食品解释，作者是Brad Plumer。
。 [漫画]
