我最近在康奈尔大学就公众转基因食品的讨论发表了演讲——是谁塑造了它，以及一些普遍存在的观念是如何在媒体中形成的。在一次演讲中，我讨论了思想领袖的重要性，例如迈克尔·波伦（Michael Pollan）和万达娜·席瓦（Vandana Shiva）。波伦和席瓦是文化偶像，他们能够影响（并代表）那些与他们价值观相同的人。波伦能够影响那些非常关心食品生产的人。席瓦则能够影响那些非常关心环境的人。他们各自的听众有重叠，并且经常围绕着更广泛的可持续性、企业影响和 به （社会公正）问题而联合起来。在这个崇高的领域中，有影响力的声音被赋予了道德权威。被媒体封为思想领袖也有助于提升一个人的地位。思想领袖在转基因食品争论中所扮演的角色，我将在未来的文章中详细阐述。我进行的另一场演讲（类似于这次演讲）探讨了在流行媒体中仍然广泛存在的“科学怪人食品”（Frankenfood）的说法，正如我在上一篇文章中指出的那样。在那里，自封的公众倡导者在将转基因食品的形象化方面发挥了至关重要的作用。正如《华盛顿邮报》在其社论中刚刚指出的那样
转基因食品的争论是活动家们基于对未知事物的恐惧以及对公司的 distrust 而夸大风险的一个经典案例。
这篇强烈反对强制转基因食品标签的社论继续写道：
人们长期以来一直通过各种其他方式诱导农作物的基因突变——例如，用化学物质浸泡植物或使其暴露于辐射。在传统的选择性植物育种中，以及持续的自然基因变异中，也存在各种各样的基因扰动。然而，经过选择性基因拼接而产生的，在投放市场前经过审查的产品，却被视为高风险。如果它们确实有风险，人们会期望专家在过去二十年的转基因作物消费中发现其对人类健康的独特危害。但事实并非如此。毫不奇怪，诸如美国国家科学院和世界卫生组织等机构已经得出结论，转基因食品的风险与其他食品没有区别。
这就引出了纽约大学新闻学教授杰伊·罗森（Jay Rosen）最近的一篇文章，他思考记者应该如何描述那些否认人为全球变暖正在发生的政治候选人的立场。毕竟，正如罗森所说：
声称气候科学是骗局，或者人类行为不是一个因素，在政治辩论中是站不住脚的立场。
你应该阅读罗森的文章，看看他为面临特德·克鲁兹（Ted Cruz）关于气候变化的回答的记者提供的选择。（如果你不知道，克鲁兹否认全球变暖。）罗森主张选择编号为 3（点名批评否认主义，引用科学共识）和编号为 4（直面否认主义）。这让我思考：如果记者在转基因食品报道中采用同样的标准，特别是当面对那些否认在基因工程食品安全性方面存在科学共识的倡导组织时，会怎么样？请记住，那些宣布全球变暖是真实存在的、备受尊敬的科学协会和机构，同样也宣布转基因食品是安全的。那么，当环保和食品消费者团体向餐厅连锁店施压，要求它们不要使用新获联邦批准的基因工程苹果和土豆，因为它们“有风险”时，记者应该如何回应？当领先的环保和消费者监督非政府组织坚持认为在转基因食品的安全性方面不存在科学共识时，正如它们最近再次所做的那样（尽管这是完全不真实的），记者又该如何回应？大概不应该像路透社这篇报道那样，这篇报道，鉴于该记者的历史，并不令人惊讶。随着国会现在加入关于转基因食品标签的争斗，记者将有很多机会来阐明科学界在转基因食品方面的立场。支持转基因食品标签的倡导者认为这个问题完全是关于透明度，但如果他们不认为转基因食品本质上不安全，他们就不会要求对它们进行标签。每一次关于转基因食品标签的文章都隐含着这种对健康风险的暗示。因此，记者有责任引用关于这一隐含安全问题的科学证据。
