你是一名科学家，发表的研究表明某种产品对环境和公众健康有害。生产该产品的公司对你的研究结果提出质疑，并展开一场运动来败坏你的职业声誉。你会如何回应？如果你是泰龙·海耶斯——这位伯克利大学生物学家，他的研究指出了一种广泛使用的除草剂（阿特拉津）的有害影响——你会全力以赴，甚至更多。而且也许你会过于强硬地反击，而且以淫秽、奇怪的方式，这让你看起来心神不宁，促使该公司（先正达）加倍努力地诋毁你。双方的敌意助长了一种自我强化的动态。先正达公司感到受到围攻和迫害，无处不见敌人，并表现得像个尼克松式的偏执狂。此时此刻，海耶斯和先正达之间长达十年的战争，对于关注其越来越离奇曲折进展的环境和科学界人士来说，早已广为人知。《母亲琼斯》杂志在2012年发表了一篇关于这场传奇的优秀文章。去年，《环境健康新闻》挖出了一起针对先正达公司的集体诉讼的法庭文件，揭露了该公司针对海耶斯和其他批评者的卑劣策略。本周的《纽约客》杂志试图揭示海耶斯和他与先正达公司（以及他们对他的痴迷）之间激烈争斗的最新尝试。雷切尔·阿维夫（Rachel Aviv）精心编织了一部相当微妙的事件编年史。但你从对这篇文章的反应中看不出这一点。大多数评论员都关注先正达的劣迹，并引用了法庭文件的披露作为对海耶斯有利的证据。但正如阿维夫在她的故事中明确指出的那样，海耶斯的发现仍然备受争议（正如几乎所有关于阿特拉津的研究一样），并且尚未说服美国环境保护署（EPA）更严格地监管该除草剂。（目前正在进行第三次政府审查。）人们可能会带着预设的观点来阅读《纽约客》的文章。它为各方都提供了素材。如果你倾向于总是怀疑公司的渎职和操纵科学，那么《纽约客》的故事将强化你的这种怀疑。如果你被海耶斯夸夸其谈的行为和他的激进主义所困扰，你可能会怀疑他的科学；阿维夫的文章也支持了这种观点。有一点似乎很清楚，那就是所有参与者都受到了伤害。她故事中我最喜欢的一段是结尾处
海耶斯（Hayes）的一位早期研究生奈杰尔·诺列加（Nigel Noriega），他现在经营着一个致力于保护热带森林的组织，他告诉我，十年前，他仍在从他关于阿特拉津的研究经历中恢复过来。他开始认为科学是一个僵化的文化，“一个它自己的俱乐部，一个精英社会，”诺列加说。“而泰龙并没有符合成为科学家的社交规范。”诺列加担心公众对产生科学发现的背景知之甚少。“假设科学家是权威，对任何人都没有好处，”他说。“一个好的科学家会花他的一生去质疑自己的事实。最危险的事情之一就是相信。”
他是什么意思？你认为他指的是谁？
