如果你认为关于碳排放总量管制与交易立法（如瓦克斯曼-马基法案）的争论已经过热、荒谬和分裂，那你就大错特错了。真正的乐趣今天才开始，共和党人将掀起修正案狂潮。这充其量不过是一场附带表演，但随着本周的审议过程展开，即使是（谨慎）支持的绿色团体，如塞拉俱乐部，也在等待观察该法案会走向何方。然而，绿色和平组织和地球之友上周五宣布，他们已经看到了足够的（妥协），因此对现有的众议院法案感到不满。绿色团体之间的这种分歧似乎反映了最近几周在Grist和Climate Progress上发布的读者评论的纠结，其中许多人对碳排放总量管制与交易（而非碳税）的优点表示怀疑——而那是在《瓦克斯曼-马基法案》的全部细节公布之前。对于那些仍未决定并对该法案功效的不同解释持开放态度的人，以下两项评估构成了光谱的两端：乔·罗姆在审阅文本后提出的看法
该法案仍然是一项令人震惊的立法成就，如果付诸实施，将要求美国在四十年内几乎消除所有温室气体排放——即使对于我们这些知道这是完全可行（并且对气候至关重要）的人来说，这也不是一件容易的事！
小罗杰·皮尔克阅读了相同的文本，但得出了一个明显不同的结论
这很奇怪，甚至是荒谬的，美国国会声称致力于减少温室气体排放，但与此同时，它却投入了巨大的努力和政治资本来创建一个复杂的规则体系，这将允许甚至鼓励恰恰相反的事情发生。
也有人认为，国会在全球变暖问题上的任何行动都比没有行动好，保罗·克鲁格曼今天在他的专栏中提出了这一论点
摆在桌面上的立法不是我们理想中想要的法案，但它是我们能得到的法案——而且它比根本没有法案要好得多。
最近几周，特别是在詹姆斯·汉森提高了修辞赌注之后，我一直在想，迈克尔·托比斯与自己进行的拉锯式辩论是否反映了典型的气候倡导者所感受到的困惑。然而，托比斯刚刚下定决心，其依据是一个诱人的理由，我认为这最终将成为那些仍在犹豫是否支持《瓦克斯曼-马基法案》的人们的默认选择。对托比斯来说，
当前形势下的主导因素是即将到来的哥本哈根谈判。美国是否能拿出真正的实质性减排措施，这对于所有其他国家都意义重大，参与者将确切地认为，这是可能最终导致真正的实质性减排的大型象征性行动。
我对这个逻辑存在的问题是：乔·罗姆给当前法案的评分是B到B-。（而且我认为这被夸大了。）如果众议院立法在未来几周内被进一步削弱会怎样？罗姆将被迫承认这一点，并且假设他仍然支持它，那么他将不得不调整他的评分。假设他给它一个C或C-。如果该法案最终变得如此糟糕，而且很有可能发生这种情况，那么这会向世界其他地方发出什么“象征性”信息？说真的，如果这项所谓的里程碑式立法最终被普遍认为是存在严重缺陷和无效的，那么它如何能被正当地视为哥本哈根世界行动的启动器呢？对于罗姆和其他瓦克斯曼-马基法案的支持者来说，该法案的负面影响何时会超过正面影响？这将是整个过程展开时需要关注的事情。万一罗姆和戈尔跳槽了呢？那又会怎样？这里是周五一位Grist读者提供的绝佳替代路线图
如果美国公众还没有准备好接受一项有效的气候法案，我们就不应该用一项无效的气候法案来替代。我们应该要求政府举行市政厅会议，由国家科学院、我们的国家安全顾问和其他专家提供支持，以提高公众对威胁和潜在解决方案的理解。
实际上，为什么一开始就没有发生这种事呢？
