NOVA，“疫苗——决定谁接种”
美国东部时间9月10日晚9点，PBS（请查看当地节目表）
在NOVA新片《疫苗——决定谁接种》的开场，加州一位年轻的母亲在公园里表达了担忧，她觉得给孩子推荐的疫苗接种时间表似乎在很短的时间内注射太多针了。另一位年轻母亲，远在澳大利亚，担心未接种疫苗的孩子们会让她儿子处于危险之中：她的儿子患有一种罕见的基因突变，导致他不能接种疫苗。因此，他必须依靠群体免疫——只有当95%的人口接种疫苗时，才能实现的集体疾病防护——来预防可能致命的感染。
密歇根大学研究员Brian Zikmund-Fisher平静地看着镜头说：“质疑可以吗？当然可以。”他审视着驱动疫苗接种恐惧的情绪。
在疫苗接种的辩论中，父母们的真实担忧——以及科学家的回答——却常常被双方的极端分子所淹没：“反疫苗者”，他们认为疫苗会导致从自闭症到性滥交的一切；以及坚定的支持疫苗的声音，他们攻击任何不同意他们的人。
“没有人愿意和你对话，”一位在湾区公园里的母亲抱怨道。
这部特辑将于9月10日美国东部时间晚9点在PBS首播（请查看当地节目表），它将从这种嘈杂声中退后一步，进行这场急需的对话。《Calling the Shots》是2013年澳大利亚纪录片《Jabbed——爱、恐惧和疫苗》的美国更新版，它剥离了导致对这个已成为发展中国家公共卫生危机问题的严肃讨论中充斥的戏剧性、虚假信息和人身攻击。
仅在美国，就有约10%的父母选择跳过或推迟为孩子接种推荐的疫苗，1%的人根本不接种。在某些地区，尤其是在富裕社区，这一比例更高。不接种疫苗的原因因家庭而异，但其影响是社会性的。曾经只在医学教科书中出现的疾病现在又出现在医生的诊所里，有时甚至成群结队，就像2013年在纽约爆发的麻疹疫情一样，该疫情在很大程度上未接种疫苗的布鲁克林社区蔓延。
《Calling the Shots》的执行制片人Michael Rosenfeld和编剧/制片人/导演Sonya Pemberton（她也是原澳大利亚版本的负责人）与《Discover》资深副编辑Gemma Tarlach讨论了他们为什么制作这部纪录片，以及他们希望它能如何促使人们进行对话和倾听。
Discover:这个项目与你之前制作的健康相关纪录片有什么不同？
Sonya Pemberton:这是我职业生涯中最具挑战性和最复杂的电影。它不仅需要电影叙事和对科学细节的严格关注——正如每一部科学纪录片一样——而且主题可能会引发辩论，甚至愤怒。我为自己设定的任务是遵循科学，同时努力忠实于那些有疑虑和问题的人的经历。
Michael Rosenfeld:这部电影带来了一些不寻常的挑战，因为疫苗这个话题对许多父母来说是情绪化的。我们希望通过公众的困惑，让人们清楚地了解疫苗的工作原理以及它们在公共卫生中扮演的重要角色。我们希望这部电影能够启发那些按推荐时间表给孩子接种疫苗的大多数人，也能启发那些可能会推迟或考虑不接种疫苗的少数人。我认为我们做到了。
为什么选择2014年制作这部纪录片？
MR:你只需要看看报纸或上网就能知道，疫苗接种是目前一个备受关注的话题。疫苗可预防的疾病正在那些疫苗接种率已降至群体免疫水平以下的社区出现。对我来说，这在电影的开头就体现出来了，一位纽约的儿科医生表达了他对看到麻疹病例的惊讶——在社区爆发之前，他从未见过一例。与此同时，加州等州开始收紧对疫苗要求的个人豁免规定。因此，医生、公共卫生官员以及所有将在9月送孩子回学校的父母们都在关注疫苗接种。
从科学的角度来看，这部电影也正当时。例如，“疫苗与自闭症有关”的说法已经被广泛驳斥，这一点我们在片中有所讨论。但现在有新的科学研究开始揭示自闭症的遗传原因。这项研究将自闭症追溯到影响发育中的大脑连接突变的基因。通过报道这方面的内容，我们有机会让人们更深入地理解，并揭示关于疫苗最大的误解之一。
SP:在2014年，你可以找到许多有关于疫苗的疑问和担忧的父母，许多人会说他们没有被听到。这些担忧是真实的，并且在一些社区里还在增加。许多人并非反对疫苗，但他们正在提问。
我认为我们需要尝试一种新的对话方式，一种避免陈词滥调和愤怒的方式。
你们在开始这个项目时，是否有特定的目标父母群体？
MR:我们希望能够触达有幼儿的父母，包括那些按时接种疫苗的父母，以及那些可能有所疑虑的父母。有些人如果觉得被说教，就会关掉，所以我们试图制作一部坦诚、信息丰富且易于理解的电影。
SP:在编写和指导这部电影时，我的目标是那些对疫苗接种有疑问和担忧的人，这个群体有时被称为“疫苗犹豫人群”。这些人不是“疫苗拒绝者”，但他们可能会推迟或跳过一些疫苗，有时是这样。或者他们可能只是想提问和表达他们的恐惧。关键是他们真心想进行对话，并且愿意倾听科学可以提供的答案。
在节目中的几个地方，研究人员和儿科医生说了一些类似“质疑疫苗是可以的”的话，或者他们能够理解为什么父母会担心。这是你们有意识地去寻找这种有分寸、温和的评论吗？
MR:你说得非常对；我们故意试图避免这个问题的通常的呈现方式，即将其描绘成一场支持和反对疫苗接种的虚拟战争。事实上，这是一个相当具有误导性的观点。大多数美国人都会按时给孩子接种疫苗，那些不接种的只是少数。当然，所有父母都希望同一件事——让他们的孩子安全。我们试图展现这种现实，并避免贬低任何人。
我们采访的研究人员和医生都坚信，证据表明疫苗是安全、有效且必要的。其中一些人曾亲眼目睹儿童在疫情中死亡，他们绝不希望再次看到这种情况。与此同时，他们中的许多人正在努力寻找一种方式来与那些害怕接种疫苗的父母沟通。他们认识到对疫苗的恐惧可能是一种自然的焦虑，但他们希望帮助人们克服他们的恐惧。
你是否觉得支持疫苗的阵营中有一些声音过于激进，反而导致那些对疫苗持观望态度的父母更加固执己见？
MR
关于疫苗的沟通是极具挑战性的，即使是那些努力不忽视父母担忧的人也是如此。最近发表在《儿科》杂志上的一项研究测试了四种常用的疫苗沟通策略。研究发现，没有一种方法能提高人们接种疫苗的意愿。因此，医生和官员们现在都认识到，他们需要找到更好的疫苗沟通方式。
SP:我不再认为这是一个两边争论的问题。一些研究人员将疫苗接种的观点描述为一个光谱，从毫不怀疑的接受者，到质疑的接受者，再到犹豫不决的人——那些推迟或跳过一些疫苗的人——直到极少数反对所有疫苗的群体。“免疫接种光谱”的概念对我来说非常有趣。我认为围绕疫苗的所谓两极分化并没有特别大的帮助。将人们设定为“支持疫苗”或“反对疫苗”意味着我们都退守到自己的阵营。而且这通常是不准确的描述，是一种虚假的极化——我们都是试图做出最好决定的个体。
也值得记住的是，绝大多数人都会接种疫苗——这是出于非常充分和明智的原因！我们必须庆祝这一点。
该节目追溯了疫苗接种的历史，始于一千多年前的印度。在这个环节中，最引人注目的一点是无知和恐惧如何结合在一起，例如19世纪公众恐慌称来自牛痘的疫苗会让你变成牛。我们作为一个社会如何克服恐惧和无知的魔鬼？
SP:无论是支持接种疫苗的人还是反对接种疫苗的人，都可能受到恐惧的驱使——害怕疾病（想要保护）和害怕可能的副作用（也想免受这些伤害）。我们在电影中明确而公开地谈论恐惧，这是纪录片最重要的元素之一。承认恐惧是我们处理和克服恐惧的基本途径之一。
MR:我认为我们确实常常害怕我们不理解的事物，而且我们也很难区分我们接收到的各种信息来源。在互联网时代，谣言无论是否真实，都能迅速传播并病毒式传播。正如Brian Zikmund-Fisher在电影中所说，关于儿童受伤的故事有抓住我们注意力的力量，人们可以很快地相信疫苗是罪魁祸首。
科学教育和科学媒体如果做得好，可以成为非常有效的解药。就纪录片而言，关键在于讲述引人入胜的故事，并找到有效的方法来解释复杂的概念。例如，在我们的电影中，我们带了研究风险的Brian去观看一场足球比赛，他用体育场作为比喻来展示与疫苗相关的伤害有多么极其罕见。你需要10个体育场，每个体育场有10万人，才能找到一例乙型肝炎疫苗的严重过敏反应。这是一个简单的说明，但因为你可以形象地想象出来，你就能立刻明白了。
“Calling the Shots”指出，“免疫接种光谱”的分布是：10%的人强烈支持接种疫苗，10%的人强烈反对，80%的人介于两者之间。你是否觉得那10%强烈反对的人基本上是无可救药的，他们对支持疫苗的科学证据“免疫”（无意冒犯）？
MR:我不认为任何人是完全无可救药的，因为总有可能新的信息、新的证据或新的呈现方式会改变他们的想法。但在这部电影中，我们决定关注中间的80%。我们觉得这部分人最能接受电影的信息——担心风险是自然的，但接种疫苗的好处远远大于风险，而不接种疫苗的风险正在追赶我们。
制作这部纪录片最困难的部分是什么？
MR:我想说，将语气和平衡感拿捏得恰到好处是最难的。既要充分展示科学，又要体谅父母，还要讲述一些非常个人化的故事，同时又不过于煽情——保持所有这些平衡是最难的。
SP:对我来说，最困难的部分是试图从一个将疫苗视为需要恐惧的事物的人的角度来看待问题。试图真正理解他们的担忧，倾听并尝试“理解”他们所处的境地。这很难。
你期待对“Calling the Shots”做出什么样的反应？
SP:我的希望，也是我们团队的希望，是这部电影或许能够帮助围绕疫苗接种开启一种新的对话方式。那些通常会争论的人，也许会转而讨论。这部电影不能也不可能回答所有问题。但它可以为讨论潜在的问题——以及答案——打开一扇门。
[这是在印刷版上刊登的《全力以赴》一文的扩展版本。]
