整整二十年前，也就是1988年6月23日，来自美国宇航局戈达德空间研究所的詹姆斯·E·汉森向参议院委员会作证，他可以“99%的信心”表示，近期持续的全球气温上升正在发生，并且早已预料到。这个里程碑式的声明，以及全球变暖讨论的开端，由当时DISCOVER的高级编辑、现任《纽约时报》环境记者安迪·雷文金报道。（更多关于汉森证词的讨论可在雷文金的博客找到。）雷文金欣然同意回答我们关于他文章的问题。问：1988年的预测有什么错误吗？答：其实并没有什么大错。预测的变暖范围——温室气体浓度比工业化前水平增加一倍——至今仍然相似。1988年不确定的事情现在仍然不确定，包括云层对变暖和降温的影响。正如美国国家大气研究中心的气候建模师史蒂夫·施耐德（Steve Schneider）在1988年所说，他至今仍是我的常客。
"云层是一个重要因素，我们知之甚少……当我1972年开始研究这个问题时，我们对云层的反馈了解不多。现在我们所知不多于当时。"
文章中估计海平面上升三到六英尺（对于温室气体翻倍而言），而且这个估计，至少在官方层面，已经下降了。但一些专家仍然认为在一个世纪内海平面上升一到两米的真实可能性，所以这个问题并未消失。麻省理工学院的飓风专家凯瑞·伊曼纽尔（Kerry Emanuel）当时预测强气旋强度将上升高达50%，但后来已大幅调整了这一预测。对热带和温带地区农业影响的预测基本没有改变。当时讨论中完全没有提到的是非线性变化。这是因为格陵兰岛尚未挖出重要的冰芯，显示出最后一个冰河时代末期气候的惊人快速变化（后来与海洋环流变化有关）。在那几天里，所有的向前曲线都是平缓倾斜的。另一个缺失的概念是海洋酸化。这个问题源于气候科学，因此二氧化碳在水中的基本化学性质并未真正引起人们的注意。问：你在文章中写道，“世界上的一些地区可能会从气候变化中受益。”你仍然认为这是真的吗？答：是的。去年的IPCC报告清楚表明，至少到本世纪中叶，中纬度地区更长的生长季节和增加的降水将可能整体上有益于农业。许多人，包括许多科学家，都认为俄罗斯的变暖可能是一个福音。我在《纽约时报》2007年发布的“气候鸿沟”系列报道中指出，至少在气候影响方面，世界绝不是平坦的。问：你在撰写这篇文章时，对科学的准确性有任何疑问吗？答：我认为这篇文章有一个适当程度的警示，我仍然引用了我引用的史蒂夫·施耐德的声明，他强调了不确定性是采取行动的原因。
"我们改变环境的速度远远快于我们预测其后果的速度……这必然会导致一些意外。"
问：从那时起，你有过任何疑问吗？答：随着特定问题（如飓风强度、海平面上升速度、区域气候变化）的科学研究不断发展，我的报道多年来变得更加细致。请注意，当时政府间气候变化专门委员会（IPCC）才刚刚成立，所以整个领域还处于初级阶段，观点尚未经过严格检验。但基本原理仍然是坚实的，正如我最近在我的博客和印刷品上大量撰写的：更多的二氧化碳等于一个变暖的世界，等于更少的冰加上更高的海平面加上许多气候模式的变化（现在海水pH值下降）。问：科学界和读者们是如何看待这篇文章的？有没有什么后续影响？答：我真的不怎么记得读者反应了。那个夏天已经有很多报道了，所以对任何人来说都不是一个完全的震惊。问：在过去的二十年里，看到对气候变化的迟缓反应，你感到沮丧吗？你是否曾预计到2008年会有更多的努力来阻止/控制这个问题？答：此后我写了许多关于这个问题的非凡性质以及为什么公众和政治体系如此难以采取有意义的行动来遏制长期风险的文章。这有时非常像电影《土拨鼠之日》。醒来然后重新开始。我确实认为我当时传达了处理这个问题有多么困难。现在有趣的是，[这篇文章]准确地预测到第一个需要处理的温室气体将是CFC（它们也是臭氧破坏剂）。但这篇文章也准确地描述了后来被证明是全球变暖的最大挑战之一——应对中国的崛起。
即使发达国家减少化石燃料的使用，也无法阻止第三世界国家扩大煤炭和石油的使用。例如，中国计划在未来15年内将其煤炭产量翻一番以促进发展，发达国家如何期望中国愿意甚至能够改变路线？
问：你是否预料到会有人对此问题进行如此激烈的否认？答：到1992年，当第一个气候条约正在谈判时，怀疑论者已经进入了高潮。虽然一些怀疑论起到了（并且仍然起着）宝贵的 D 作用，但到那时已经很清楚，其他人主要是为了延迟采取减排措施而制造疑虑。作为一名职业科学作家，更难接受的是，似乎很少有人理解不确定性和异议都是科学旅程的正常组成部分，但并不是忽略一个经受了时间和审查考验、仍然构成明显风险且值得缓解的问题的理由。[阅读更多：汉森在Gristmill上的客座文章]
