不久前，Facebook 上流传着一个关于安·罗姆尼（Ann Romney）的轶事，让她看起来很糟糕。据称，她说一个在职女性“应该高兴能出来工作，而不是抱怨自己赚得不如男性同事多”。即使按照通常适用于政治候选人家庭而不是候选人本人的相对宽松的标准来看，这听起来也有些不接地气。于是我 在 snopes.com 上查了一下，发现这个故事完全是假的。它是一个搞笑网站编造的，然后被不喜欢罗姆尼的人传播开来，他们乐于全盘接受。无论某个说法多么荒谬，当遇到我们希望相信是真的故事时，证实偏误会让我们更容易相信。这就引出了通用汽车公司的电动汽车雪佛兰 Volt。我经常阅读的一个博客是 Outside the Beltway，这是一群保守派人士，他们很乐意抨击保守派和自由派的极端行为。我通常不同意他们的观点（除了抨击本身），但他们会说很多有趣的事情。其中一位博主 Doug Mataconis，在关于 Volt 的一篇近期文章中，离这个标准差得很远。Mataconis 引用了一篇同样愚蠢的路透社文章，告诉我们 GM 每卖出一辆 Volt 就要亏损 5 万美元。这篇文章的态度很简单——“我可能不是什么大商人，但即使是我也知道，持续生产汽车并以巨额亏损出售并不是一个好策略！”嗯，那确实是一个糟糕的策略。糟糕到可能需要退一步问问，这是否真的是发生的事情。答案是，不出所料，这根本不是事实。那 5 万美元的数字是哪里来的？很简单：加总开发和制造 Volt 的所有成本，减去客户支付的金额，然后除以总销量。这是一个奇怪的计算方法，即使有人想这样做，将其描述为“通用汽车公司每卖出一辆 Volt 亏损的金额”也是极其不诚实的。有一个《白宫风云》的老剧集解释了药品公司的情况。一个人抱怨说，一家公司卖的药成本只有四美分，但售价却很高。另一个人纠正他说：“第二粒药的成本是四美分，但第一粒药的成本是 4 亿美元。”任何新技术都有开发成本。但这些成本在你每次销售新产品时并不会重复。事实上，通用汽车公司基本上每卖出一辆 Volt 就能打平，甚至可能略有盈利。认为他们应该立即停止生产，因为他们还没有收回开发成本，这简直是疯了。很容易理解为什么有人会相信如此明显可疑的说法：这符合他们先前的信念，证实偏误就会起作用。然而，让我感到困惑的是：为什么会有人对电动汽车有如此强烈的偏见？我明白个人可能不想买电动汽车。以目前的技术水平，它们既昂贵又不方便。所以……就别买了。我最近没去过汽车经销商，但我的印象是，市面上大部分车仍然是那种乐于消耗燃油的类型。但为什么别人购买电动汽车这个概念本身就会引起如此大的愤怒，让你失去理智呢？当然，部分原因是政治因素。自由派想阻止全球变暖，因此想鼓励替代化石燃料的消费，而自由派是坏人，所以化石燃料的替代品（电动汽车现在甚至不算，因为我们的很多电力来自燃烧煤炭……）也一定是坏的。但事情不止于此。特斯拉汽车公司和 BBC 节目《Top Gear》之间爆发了争议，当时该节目（在对特斯拉Roadster的加速性能给予好评后）却刻意给人留下印象，说这辆车很快就没电了，不得不推回车库，尽管这在测试中从未发生过。制作人早已决定要对 Roadster 采取悲观的态度，并据此安排了拍摄。无论你是自由派还是保守派，是肌肉车爱好者还是环保主义者，我看不出为什么有人会理性地希望电动汽车会失败。这是一种有趣的新技术！也许它们永远不会有利可图或实用，尽管我倾向于认为并非如此。但积极地反对它们似乎很奇怪。还有米特·罗姆尼（Mitt Romney），他虽然对电动汽车评价很高，但对创新初创公司却评价不高
例如，我不会在加州的电动汽车公司投入巨资。我认为特斯拉和 Fisker 的车看起来很棒，但我总觉得丰田、日产，甚至通用汽车会生产出比特斯拉或 Fisker 更具成本效益的电动汽车。我认为，将数亿美元投入到特定公司和特定技术，并开发这些技术，是一种错误的政策。
（顺便说一句，我不确定一位美国政客是如何说出日本汽车公司可能做得不错，但暗示怀疑美国人能否胜任的。）当然，这正是他在宣称支持基础科学的采访中，所能想到的唯一例子——冷聚变。空泛的支持宣言固然好，但有时魔鬼藏在细节里。
