尽管 arXiv 已经能够让论文在提交给期刊之前很早就被传播开来，但匿名同行评审过程对于物理学和科学的其余部分仍然至关重要。任何发表过几篇论文的人，都会被各个期刊注意到，成为潜在的审稿人，并且很快就会收到大量审稿请求。这并非走过场；我个人审阅过大约 100 篇论文，推荐发表的不到一半。当然，不同审稿人的行为差异很大；编辑们喜欢那些会认真阅读论文、如果论文不好就愿意拒绝、并且能快速反馈审稿意见的审稿人。我曾经在所有这三方面都做得很好，尽管最近我在最后一个方面有所退步。像《物理评论》（及其所有当代版本）这样的期刊收到的每一篇论文，都会按照惯例发送给审稿人。情况并非一直如此。本期《物理学今日》有一篇关于阿尔伯特·爱因斯坦在 1936 年与该期刊发生争执的精彩文章。
在其早期，爱因斯坦曾发表在《Annalen der Physik》等德语期刊上，但后来他搬到美国后，转向了美国期刊。他曾在《物理评论》上发表过几篇论文，编辑 John Tate 似乎直接接受了这些论文，而没有将其发送给审稿人。其中包括爱因斯坦、波多尔斯基和罗森关于量子力学非局域性的著名论文《量子力学对物理实在的描述可以被认为是完整的吗？》。但在 1936 年，爱因斯坦和罗森提交了一篇关于引力波存在的论文，这篇论文让 Tate 感到可疑，于是他决定将其发送给审稿人。《物理学今日》的文章透露，审稿人是相对论专家 Howard Percy Robertson。在广义相对论初步建立后不久，爱因斯坦就预测了引力波的存在，方法很简单——使用微扰理论检查引力场中微小扰动的行为。但爱因斯坦和罗森尝试在没有任何近似的情况下求解完整方程，并证明没有非奇异解；因此他们声称引力波不存在！Robertson 发现他们犯了一个广义相对论中的经典错误——他们使用了一个糟糕的坐标系。他写了一份十页的报告，解释了论文的结论为何是错误的。爱因斯坦解释说，他提交论文是为了“发表”，而不是为了“审阅”。
尊敬的先生：我们（罗森先生和我）已将我们的手稿寄给您发表，并未授权您在印刷前将其展示给专家。我看不出有任何理由回应您那位匿名专家的评论（无论如何这些评论都是错误的）。基于这次事件，我宁愿将论文发表在其他地方。敬上，附注：罗森先生已前往苏联，并授权我在此事上代表他。
在此事件之后，爱因斯坦发誓再也不在《物理评论》上发表论文——他也确实如此。爱因斯坦-罗森的论文最终发表在《富兰克林研究所学报》上，但其结论发生了戏剧性的改变——作者们采用了新的坐标，并证明他们实际上发现了一个圆柱形引力波的解，现在被称为“爱因斯坦-罗森度规”。目前还不清楚爱因斯坦到底是如何改变主意的——是他自己改变的，还是受到了审稿人报告的影响，抑或是与 Robertson 亲自交谈的结果。但很明显，他会喜欢 arxiv.org 的创新。
