Scott Firestone 是一名循证外科研究员，最近开始在他的博客 His Science Is Too Tight 上撰写关于公共卫生和环境问题的博文，本文最初发表于此。你可以在 Twitter 上关注他：@scottfirestone。
Mother Jones 的 Kevin Drum 有一篇引人入胜的新文章
详细阐述了这样一个假设：铅，特别是四乙基铅（TEL）的暴露，解释了从 20 世纪 60 年代到 90 年代暴力犯罪率的起伏——此时这种化合物在全球范围内被逐步淘汰出汽油。这算得上是一篇不错的公共卫生新闻报道，与你所见过的许多报道相比。但我希望为这篇文章提供一些流行病学背景。文章列出了大量的研究，让你能很好地了解公共卫生领域的研究设计类型。它还说明了确认偏见的这一概念，以及为什么监管机构即使面对如此有说服力的故事，似乎也会迟疑不前。Drum 正确地指出，相关性不足以得出任何关于因果关系的结论。经济学家 Rick Nevin 发表的研究
(pdf) 仅仅是观察关联性，并且发现这些曲线高度相关，正如你可以清楚看到的。当你查看涉及大量人群的数据时，例如暴力犯罪率，并将其与某些环境风险因素的间接测量值（例如同一时期汽油中 TEL 的水平）进行比较时，你最多只能说，你的替代假设——存在关联性（原假设始终是没有关联性）——值得进一步调查。这种设计被称为横断面研究，并且已经证实，在横断面数据中，人群的数值并不总是与个体匹配
的。这就是生态谬误，也是这类研究的一个严重局限性。要在一个复杂的行为中找到因果联系，其中涉及环境风险因素（如暴力犯罪），而不是像某种特定疾病那样，这异常困难，并且证明责任非常高。我们也需要使用不同的研究设计对我们的假设进行多项额外的检验，才能真正将其转化为一个可行的理论。正如 Drum 所指出的
在 70 年代和 80 年代，催化转化器的引入，加上日益严格的美国环保署法规，稳步减少了美国使用的含铅汽油量，但 Reyes 发现这种减少并非普遍一致。事实上，含铅汽油的使用在各州之间差异很大，这为 Reyes 提供了她需要的机会。如果儿童铅暴露确实导致成年人犯罪行为，那么你会期望在含铅汽油消耗缓慢下降的州，犯罪率也会缓慢下降。反之，在消耗下降迅速的州，犯罪率下降也会迅速。而这正是她发现的。
我进一步研究了 Reyes 的研究。在该研究中，她根据全人口数据估算了产前和幼儿期接触 TEL 的情况，并考虑了潜在的跨州迁移以及暴力犯罪的其他潜在原因，以更准确地估计 TEL 本身的影响。在所有这些之后，她发现各州 TEL 水平的下降对暴力犯罪的减少有高达 56% 的显著贡献。同样，这本质上是一种基于人口统计数据对个体层面影响的关联性衡量。它考虑周全，并对其他因素进行了大量控制，但我们仍然需要更多。Drum 继续描述了在新奥尔良市发现的显著关联性
。这些也相当不错，但我们确实需要一种新的研究方法，具体来说，是测量许多个体铅暴露水平，并长期跟踪他们，以了解他们的情况。这种设计被称为前瞻性队列研究。再次感谢 Drum 直接处理了所有这些问题。事实证明，确实进行了一项前瞻性研究——但其对 Drum 论点的意义喜忧参半。这项研究是辛辛那提大学研究人员进行的一项队列研究
。在 1979 年至 1984 年间，招募了 376 名婴儿。他们的父母同意在一段时间内检测他们血液中的铅水平；这与他们随后的几十年逮捕记录（特别是暴力犯罪逮捕记录）进行了匹配。最终，一些个体被排除在研究之外；到最后，有 250 人被选入结果分析。研究人员发现，每增加 5 微克/分升的血铅水平，就有更高的被逮捕为暴力犯罪的风险，但更深入地查看数字，情况比他们所说的要复杂得多。在产前血铅方面，这种影响不显著。如果这些婴儿在所有产前婴儿的平均暴露水平之上没有额外的风险，风险比将为 1.0。他们发现，对于他们的队列，风险比为 1.34。然而，样本量足够小，以至于置信区间低至 0.88（反常地表明在此发育期间每增加 5 µg/dl 实际上可能具有保护作用），最高升至 2.03。这不足以令人信服地支持该假设。对于幼儿期暴露，风险为 1.30，但样本量更大，导致置信区间更窄，为 1.03-1.64。这个范围表明，影响可能仅为暴力犯罪逮捕率增加 3%，但这仍然是统计学上显著的。对于 6 岁的儿童，风险则更显著，为 1.48（置信区间 1.15-1.89）。铅对年龄较大的儿童影响更大，这似乎很不寻常，但我需要进一步研究。关于 CI 概念的快速回顾，请参阅我之前的
帖子。这真的很重要。显然，我们无法进一步进行实验数据来加强这一假设。我们不能故意让一些儿童暴露于铅来观察直接影响。这些队列研究是我们所能做的最好的，而且研究结果可能非常有意义，但也可能不是。目前，我们无法以很高的权威性断定其一，不仅因为样本量相对较小且显着性结果混合，还因为研究结果尚未得到重复。队列研究仍在测量相关性，因此我们需要不止一个显着结果。像这样的更多前瞻性队列研究，或者或许对先前收集的血液样本进行的更快速的回顾性研究，对于得出铅是造成这种影响的结论是绝对必要的。目前，这一切仍然是一个缺乏明确作用机制的假设，尽管这个假设绝对值得进一步研究。文章中还提到了其他一些研究，显示了其他负面的认知和神经影响，这些影响无疑可能间接导致暴力犯罪，例如注意力缺陷多动障碍、攻击性和低智商，但这些也不够。无论如何，我们都应该努力争取政府加强对儿童铅暴露的控制，使其比我们现在做得更好，但我们真的、真的应该避免这样的说法
Needless to say, not every child exposed to lead is destined for a life of crime. Everyone over the age of 40 was probably exposed to too much lead during childhood, and most of us suffered nothing more than a few points of IQ loss. But there were plenty of kids already on the margin, and millions of those kids were pushed over the edge from being merely slow or disruptive to becoming part of a nationwide epidemic of violent crime. Once you understand that, it all becomes blindingly obvious(emphasis mine). Of course massive lead exposure among children of the postwar era led to larger numbers of violent criminals in the '60s and beyond. And of course when that lead was removed in the '70s and '80s, the children of that generation lost those artificially heightened violent tendencies.
这是相当自信的。毫无疑问，铅会对人体产生可怕的影响。但没有真正的科学依据可以如此强烈地说暴力犯罪与此有关。这是一种主要无害的确认偏见，伴随着将不作为的责任推给有权势的利益集团。Drum 的动机显然是为了论证，我们可以安全地将暴力犯罪减少作为政府为减铅计划付费的成本效益分析的一部分。我很想这样做，但目前我们还不能。
