1970年4月，Ric O’Barry拜访了一只名叫Kathy的海豚，当时它在迈阿密海洋水族馆“退休”，此前它曾作为电视节目《海豚Flipper》的主角出演了三年。O’Barry曾从野外捕获并训练它表演。他回忆说，她似乎很沮丧。她独自被关在一个水泥池里——这对海豚这种高度社会化的动物来说不是好事。他声称，这只前鲸目动物明星游进了他的怀里，沉入池底，拒绝浮出水面，自溺而亡。
这是一个诱人的轶事——悲惨、感人，并唤起了人们对被囚禁的海豚和其他高度智慧动物困境的共鸣。正如O’Barry所说，这一事件促使他投身于动物保护事业。他毕生致力于倡导海洋哺乳动物的权益，其中最著名的是2009年的纪录片《海豚湾》，该片揭露了日本太地町每年屠杀约2000只海豚的事件。
但这是真的吗？非人类动物真的能够故意结束自己的生命吗？
究竟什么是自杀？
这是一个复杂的问题，因为我们甚至没有完全理解人类自杀的复杂原因。人类自杀的危险因素仍不确定，自杀行为障碍已被列入《美国精神病学协会精神疾病诊断与统计手册第五版：DSM-5》中的“有待进一步考虑的障碍”。即使是构成人类自杀的参数也在争论之中——这既是哲学和语义学的问题，也是生物学和心理学的问题。
例如，神风特攻队队员和“自杀式炸弹袭击者”算是真正的自杀吗？他们通常没有表现出自杀者的精神病理学特征，并且更多地受到政治或宗教原因的驱动，而非真正的求死欲望。自杀是否是传统意义上的选择，还是病理状态的结果？如果我们想将自杀归因于动物，这是一个关键点，因为动物的选择能力与我们不同，我们的独特能力在于能够综合过去、现在和未来。
自杀与严重精神疾病 (SMI)的相关性、自杀倾向可能具有遗传性的假设，以及抗抑郁药物可能增加青少年自杀风险的争议性说法表明，至少如果将选择理解为在稳定心态下做出的理性决定，那么自杀在所有情况下可能都不是一种选择。如果是这样的话，那么面对绝症选择结束自己生命的情况——这可以说是理性的决定——是否应该使用相同的术语来称呼？究竟什么是自杀？
而且，尽管我们对动物意识的认识不断提高，但声称某些动物不仅遭受痛苦，而且意识到死亡的概念并能够为自己的死亡做计划，这些是否得到了充分支持？我们确实知道动物拥有不同程度的自我意识，会经历抑郁、焦虑和其他精神疾病，能够进行自残行为，在某种程度上理解死亡，至少对于同物种的其他动物来说，甚至可能哀悼，并且在某些情况下可能能够为未来做计划。
拟人化否认
然而，反对动物可以自杀的观点的人，认为这种想法是拟人化——将人类的品质归于非人类事物。仅仅因为一只海豚似乎很沮丧而不浮出水面呼吸，并不意味着它选择了自杀。怀疑论者C.A. Soper，《自杀的演变》一书的作者，认为像Kathy那样的死亡事件“更多地反映了观察者，而不是被观察者。”
那些主张动物可能自杀的人——大多数人很快指出他们并不*确定*这是否会发生——称之为“拟人化否认”。也就是说，他们认为，先验地否定动物可能以被认为是人类独有的方式思考和行动的可能性，是过于草率的。相反，他们认为这些能力应该被看作是一个光谱。虽然动物的悲伤——或抑郁、喜悦或愤怒——可能不像人类那样表现出来，但这并不意味着它不存在。他们坚持认为，自杀也是如此。
“我们需要学会接受这一点：不确定哪种情况，并采取我称之为认识论谦卑的立场。我们需要对我们不能排除这种可能性持开放态度，”旧金山州立大学哲学教授、2017年关于该主题的论文作者David Peña-Guzman说道。这篇发表在《动物意识》期刊上的文章，附带了该领域其他专家的各种回应，他们或反对或支持他的观点。Peña-Guzman在2018年发表了一篇后续文章，回应了他的批评者。
“有趣的是，批评者意识到他们实际上意见不合，”他回忆道。事实上，这个问题非常复杂，确凿的证据主要依靠孤立的观察和推断，而非实证证据。因此，解释也随之变化。Jane Goodall令人难忘地讲述了她的一只黑猩猩 Flint 的死亡事件，Flint 在他母亲 Flo 于坦桑尼亚贡贝国家公园去世一个月后，似乎失去了活下去的勇气而死去。在狗和大象身上也观察到了类似的事件。这些确实是惊人的观察，但它们是否是自杀，在我们用来描述人类死亡的意义上？即使在受极端压力或精神不稳定的受害者身上，我们也通常认为自杀*带有*一定的意图。我们无法证明 Flint 是故意饿死的——这根本是无法知道的。
“我认为这有点像暗物质，”Peña-Guzman论文的回应者之一Ryan Hediger说道，他研究动物研究并在肯特州立大学教授英语。“有些行为我们还没有见过足够多，以至于能够真正解释。”
值得注意的是，动物界的一些自残行为几乎可以肯定不是字面意义上的自杀。当蚂蚁和蚜虫面对捕食者时会爆炸，从而使同类受益。而一些蜜蜂在被苍蝇寄生时会放弃巢穴，以保护它们的蜂群。尽管对无脊椎动物感知能力的研究表明昆虫可能会感到疼痛，例如，这些行为几乎肯定是本能的，而不是由个体决策驱动的。同样，旅鼠跳崖自杀式的行为，更可能是由于过度繁殖造成的意外后果，而不是有意识地跳入深渊。
有意或无意
其他情况则更加模糊。著名的野生生物学家George Schaller讲述了一头水牛的经历，它被狮子咬伤后逃脱并回到了牛群。然后，它不知何故离开了牛群的安全区域，让狮子完成了捕食。它是故意让捕食者结束它的生命，明知自己无法从造成的伤害中幸存下来吗？还是它受到其他因素的驱动——比如谵妄，或者它想引开捕食者离开牛群？
动物自杀文献中引用的另一个案例，其解释同样主观。在其2013年的著作《动物如何哀悼》中，Barbara King 讲述了一只母熊的故事，她和她的小熊崽遭受了残酷的熊胆采摘。这种做法主要在亚洲国家进行，通过将导管插入熊体内来提取胆汁——传统上认为熊胆具有药用价值。据说，母熊挣脱了束缚，闷死了她的小熊，然后撞向墙壁，结束了自己的生命。动物故意杀死她的后代，然后自杀以逃避悲惨的生活，这似乎不太可能。更有可能是，她惊慌失措，或者由于她所遭受的折磨条件而陷入了疯狂的状态。
这些案例说明了评估动物自杀可能性的主要挑战。动物必须具有自我意识，理解死亡的真正含义，并能够执行一系列它知道会导致自己死亡的行为。前两种能力有一些迹象，但后一种是无法辨别的。事实上，海豚和一些灵长类动物似乎会为死去的同类进行哀悼，这可能不足以表明它们真正理解并能够促成自己的死亡。
即使假设O’Barry和Goodall等观察者正确地判断了他们的研究对象对结束自己的生命有一定的认识，仍然存在定义上的问题。像停止进食或呼吸这样的行为，即使具有自残性，是否真的符合自杀的定义？
Peña-Guzman认为它们可能符合，在某种意义上。“在人类心理学文献中，有一个问题是自杀是否只包括积极的自残行为，还是也包括被动的自杀，”他说。“我更倾向于更广泛的定义，它将Flint的情况归类为自杀。”
Soper反驳说：“关于动物‘自杀’的许多困惑源于不恰当的定义。那些认为非人类可以或‘会自杀’的人，必须从一个如此宽泛的定义开始，以至于几乎任何可论证的自残都可以被算作自杀。”
“（在传统的意义上）自杀的定义相对简单明了：在经过某种反思性判断认为生命不再值得活下去后，故意结束生命，”在西悉尼大学专门研究动物和环境伦理学的John Hadley补充道。“当所讨论的概念以这种直接的方式定义时，当我们考虑根据现有证据，动物是否能以描述性或科学事实的方式自杀时，那么我认为我们不得不说‘不’。”
其他质疑动物自杀可能性的人指出，青春期前的儿童和有发育障碍的人群自杀率很低。即使是最聪明的非人类动物，其智力也不及青少年人类，这引出了它们是否有能力有意义地概念化自己的死亡——更不用说实现它的问题。
Soper说：“如果人类幼儿无法理解这个想法，那么智力远不及他们的动物可能也无法理解。”
可以设想，动物自杀可以通过实验证明——但这当然会付出在伦理上难以承受的代价。故意将动物逼到可能考虑自杀的状态，即使是出于最宽容的动物实验约束，也违反了这些约束。当然，这并非暗示它不会被尝试。
与此同时，我们只能思考一系列基本上无法回答的问题。允许动物自杀的可能性，还是拒绝它，哪种解释更简洁？几乎不可能说。但鉴于近几十年来动物意识领域取得了惊人的发现，进一步的见解肯定会随之而来。
