更新： 琐碎的预测：由于“抗议”和因丹麦漫画引发的骚乱，将有更多的穆斯林而非非穆斯林死亡。Matt McIntosh 在我的另一个博客上发表了一篇题为《我们遇到了敌人，而他就是我们》的文章。该文章引发了大量评论。许多人对 Matt 阐述其思想实验的方式及其表述风格感到冒犯。我介入为他辩护，下面是我在该讨论串末尾的略带夸张的总结（请原谅缺少大写字母，这不是故作姿态，只是为了在输入评论时节省打字量）
好的，这是我的看法，虽然不是一个牵强的类比，但可以想想勒内·笛卡尔。尽管我个人更倾向于“经验主义”而非“理性主义”，但笛卡尔及其理性主义项目是对人类本质——我们抽象和在心目中重新表述替代思想的能力——的非凡外推。笛卡尔的理性主义始于对当时人们珍视的所有价值观和直觉的激进怀疑和质疑。笛卡尔的激进主义甚至延伸到了上帝，他在最终给出“证明”（依稀记得是本体论证明的一种变体）之前，甚至怀疑了上帝本人。这里的重点是，笛卡尔仍然是一位忠诚的天主教徒，但他将理性主义的推论推向了逻辑极限，这包括他自己的宗教。我是一个广义上的、古典意义上的自由主义者。马特也是。我对伊斯兰教尤其反感，在人类创造的宗教中，伊斯兰教尤其让我厌恶。尽管如此，我认为采取一种激进的非道德怀疑立场对于理解这个“怪兽”的本质至关重要，我们必须抛开情感，深入审视内心，看看我们能否在科学方法难以探究的课题上获得一些洞见。宗教的认知心理学很重要，因为思想是宗教制度建立的原子，尽管制度本身受到一系列更高阶的文化和历史因素的影响。迦太基人为何将他们的孩子献祭给他们的神？（我相信瓮是童祭的证据，我知道有些人对此有异议）神风特攻队为何如此行事？穆斯林为何如此野蛮？归根结底，我认为这些问题的根源在于人类的心理。它们也可能不是，但除非我们冒险涉足这些领域，至少暂时抛开一切，只用最冷酷的临床审视目光，否则我们永远不会知道。笛卡尔曾疑惑，他怎能知道一个邪恶的恶魔并没有将世界创造为一个幻觉，他怎能相信自己的直觉？但这并不意味着他在日常与他人交往的操作活动中否定自己的感官，他并没有停止做一个完全感受一切的人，他并没有停止做一个基于感官有效性假设而嵌入传统交流中的人。为了清晰而明确地认识伊斯兰教，我们必须暂时中止发自内心的判断和价值观。我不知道像斯科特·阿特兰或帕斯卡尔·布瓦耶这样的人类学家正在尝试的科学研究宗教的方式是否可行，但我们应该尝试。网络上有很多地方，穆斯林被描绘成被西方种族主义逼得野蛮的受压迫的少数群体。在另一些地方，他们被描绘成拥有形而上学启发的、无法理解的动物，是超越理性理解的生物。在这些地方，各种情感占据主导地位。我正试图清理出一小片干净的水域，在那里，我们应该有纪律，把我们的情感放在一边，为不自然的阐述和检验服务。为了真理，我同意休谟的观点，理智只是激情的仆人。我的激情很明确，毫无疑问，它们站在西方一边。但为了让理智完成任务，主人有时必须松开缰绳，让它能在黑暗中搜寻，而这是激情无法察觉的。我喜欢认为，我们中的一些人拥有强大的理智猎犬，我希望这些猎犬能够聚集在这里，暂时远离主人的视线，看看黑暗中会浮现出什么。
