OpenDemocracy.net 上有一篇文章，试图对布什政府的“反科学战争”持相反和反直觉的观点。我必须说，我觉得它相当乏力。作者首先试图大大低估了担忧的原因。因此，政府的科学滥用范围被缩小到两个狭窄的类别，而一些最突出的问题（如进化论和干细胞，总统*自己*而不是某个走狗，对此发表了科学上站不住脚的言论）则完全被忽略了。
完成这项壮举后，作者 Ehsan Masood 攻击了我只能称为稻草人的东西。
我常常想，是什么样的人会对发现政治干预在科学界盛行感到如此震惊。任何一个伊拉克大学生都会告诉你，一个对离美国本土近一万公里的国家进行政权更迭都毫不犹豫的政府，不太可能对在一个科学咨询委员会的运作中掺和一脚而三思而后行。
事实上，没有人对“政治干预在科学界盛行”感到震惊。令人震惊的是其程度、其粗俗以及在布什政府下的其厚颜无耻。在某些时候，完全无视证据和科学过程会比一点点令人担忧还要糟糕。布什政府早已越过了这个界限，并且拒绝道歉，甚至拒绝承认问题的存在。
但 Masood 还有另一个稻草人要展示，然后摧毁。
其次，即使可以接受科学家在政治方面不如其他领域的人精明，但“关注科学家联盟”的宣传活动暗含着一个假设，许多科学家自己肯定会觉得这个假设令人费解。那就是，科学家的个人信念、行为或政治立场不会影响他们在科学与公共政策交叉领域的决定。
我严重怀疑“关注科学家联盟”的科学诚信宣传活动是否暗含着任何这样的假设。我自己的写作当然也并非基于这样的假设。
许多科学家，尤其是科学社会学家，非常清楚“个人信念、行为或政治立场”会影响“在科学与公共政策交叉领域”的科学决定。告诉我们一些我们不知道的事情。问题在于，布什政府对这个广为人知的事实的反应——压制政府科学家、任命走狗强制编辑他们的报告，以及在其他方面政治化科学建议——是适当的还是成比例的？
当然不是。对科学不完美客观性的建设性回应应该是建立一个具有诚信和制衡的科学咨询程序，以同行评审和其他机制为形式，确保对想法进行仔细的审查。这是我们能做的最好的，但这并非布什的策略。政府几乎不尊重包括国家科学院在内的、经过仔细评估得出的结果。
从这一点开始，Masood 的文章就离题万里，进入了关于做出政治决策所需的科学确定性的程度的讨论，我再也无法跟上。文章中我不同意的地方不多，但我不得不怀疑，这项小小的练习有什么意义，如果不是为了削弱对布什政府和科学的担忧呢？
如果我过于批评，那是因为我看不出这种活动的用处。此外，我厌倦了那些本应了解情况（而且实际上可能真的了解）的人写出的粗制滥造的“反直觉”的、反潮流的文章。根深蒂固的观点并不总是错误的，也不一定因为是根深蒂固的观点就值得攻击。
