周二晚上，史密斯家族基金会主办的关于科学与政治的三方辩论/讨论，至少可以说是一场有趣的活动。在某些方面，这是一场对我来说很困难的讨论，因为其他参与者罗纳德·贝利和韦斯利·史密斯比我更倾向于就不同种类研究的伦理进行争论，尤其是在未来的生物医学进步以及它们是否应该不受限制地进行方面。而我，则采取了这样一种立场：尽管伦理观点可能不同，但这并不能成为任何一方歪曲科学的借口。因此，各位发言人的方法有些正交，其中贝利在跨越其他两位发言人所涵盖的领域方面是最全能的。因此，我并没有真正与其他发言人产生任何显著的分歧或争论。这篇博文（篇幅很长，我将分两部分发布）的目的是开始弥补这一不足。
我怀疑贝利和我在全球变暖问题上存在一些分歧，尽管他如今当然不是怀疑论者，在他看来，气候变化的基本人为原因是存在的。所以我们的分歧可能很小，或者至少是可控的。贝利似乎仍然坚持一个我并不信服的论点：尽管全球变暖正在发生，但变化可能会很小。我就是不明白他怎么会得出这个结论。我想这取决于对模型的特定解读，而不是简单地接受模型所呈现的全部可能性。我不能舒服地进行这种挑三拣四。尤其是在系统反馈方面，存在太多的不确定性。
在辩论中，贝利还有几句评论我并不同意。他提出了一个宽泛的“科学何时不受政治影响？”的论点，我一定程度上同意。但我同时也认为，现在美国政治的状况比过去糟糕得多，而贝利试图暗示情况并非如此并没有给我留下多少印象。例如，他举了克林顿政府时期声称的科学政治化的几个案例。因为我没有关于贝利在活动中具体论述的精确笔记，以下是他如何在《Reason》杂志中阐述了相同的基本观点（使用相同的例子）。
为论证起见，我们假设布什政府确实做了UCS指控它所做的一切。这个问题并非共和党政府所特有的——政府与科学的联系几乎保证了某些欺骗行为。让我们回忆一下克林顿政府的黄金时代。1993年，普林斯顿大学物理学家威廉·哈珀因不同意副总统阿尔·戈尔关于平流层臭氧消耗的观点而被能源部解雇。1994年，比尔·克林顿总统否决了美国国家卫生研究院胚胎研究小组的结论，该小组认为，为基因研究故意创造人类胚胎是合乎伦理的。克林顿直接禁止了对此类研究的任何联邦资助。
为论证起见，我们姑且承认哈珀事件的有效性（尽管我敢打赌，一些克林顿政府的人会对此提出异议）。贝利的第二个例子，克林顿否决了胚胎研究小组的结论，似乎涉及伦理/政治分歧，而不是干预科学家或科学过程。因此，这并不是滥用或误用科学，在这个上下文中并不算数。无论如何，一两个案例研究并不能构成全面的控诉，而布什政府（由我以及其他人）却因在多个领域系统性地滥用科学而受到全面控诉。因此，我们的论点不能仅仅通过提供一两个克林顿政府的反例来削弱。我完全承认这些确实存在。
至于韦斯利·史密斯：他在发现研究所工作，但不是该组织官方“智能设计”倡导的一部分。相反，他主要对生物伦理学感兴趣，在那里他提出了强烈的支持生命（pro-life）的立场。然而，从政治上看，他可以说是非传统的，因为他与拉尔夫·纳德有很强的联系，并在辩论中表示，他不会将宗教论点引入公共领域。我怀疑史密斯和我会在某些问题上有很多共识，比如激进的动物权利运动：我认为他们滥用科学，他也这么认为。而且我认为他们对研究者的攻击是骇人听闻的。
那么，我具体和他有什么不同呢？嗯，虽然我们在辩论中没有讨论这个问题，但我认为史密斯对胚胎干细胞科学的描述超出了简单的伦理观点分歧。不幸的是，他们攻击有时还会歪曲科学。因为我在辩论前审阅了史密斯的著作，所以我手头有一些例子，我想分享一下。
首先，请看史密斯在《每周标准》上最近的一篇文章，关于韩国的治疗性克隆丑闻（自从文章发表以来，情况变得更糟了，如果可能的话）。史密斯试图利用这个丑闻来质疑同行评审。
黄某不知何故说服了世界上最负盛名的期刊之一——并通过它说服了全世界——他是一位科学界的历史性人物……这场灾难引发了一些有趣的问题：它告诉我们关于同行评审过程的彻底性什么？为什么年轻的韩国科学家能够发现黄的失误，而《科学》杂志的审稿人（据推测经验更丰富）却未能做到？
当已发表的结果被揭露为欺诈时，这对相关期刊来说是一种可怕的尴尬。我相信《科学》杂志的人们现在正经历着痛苦，并为他们可能做些什么来防止这种情况发生而后悔不已。然而，科学的同行评审过程通常不是为了检测明显的欺诈行为。它不是一个审计过程。研究结果的报告中存在诚实的假定。
此外，从更广泛的意义上说，在这种情况下，**科学是起作用的**。禹锡·黄的“研究”被揭露出了它真实的本质。如果说有什么的话，这个案例突显了科学过程的优势，当科学过程被理解为不仅仅是某个单一期刊的狭窄同行评审过程，而是一个涉及所有同行和同事对新工作的审查的更广泛过程。
史密斯还利用韩国的丑闻来倡导成人干细胞研究，这是他著作中的一个常见主题。
更重要的是，近年来一个接一个出现的成人/脐带血干细胞研究的成功，是否终于能获得主流媒体应有的关注？媒体一直以来对胚胎研究如此着迷，以至于几乎忽视了非胚胎的突破？
首先，声称媒体忽视（或“几乎”忽视）非胚胎突破是错误的。最近，我使用Lexis Nexis搜索了《纽约时报》上一位名叫尼古拉斯·韦德（碰巧是史密斯家族基金会活动的主持人）的记者关于使用成人干细胞研究的文章。在过去四年里，我发现了韦德的7篇此类文章，其中包括一篇头版故事。请记住，这只是一位记者。
更普遍地说，没有人说成人干细胞缺乏研究前景。但那些像史密斯一样试图利用该领域的研究来贬低胚胎研究——或者创造两个研究领域之间并不存在于科学家们心中的人为对立——在我看来都是在滥用科学。
科学家们希望了解**成人和胚胎干细胞**的属性，以增加基础知识并（希望）实现治愈。最终，不同类型的干细胞可能在治疗不同类型的疾病方面有效。但我们还不知道——而且科学家们并不想在研究途径被充分探索之前就关闭它们。这根本不是科学思维……
[未完待续，将在后续博文中发布]
