今天，《纽约时报》刊登了约翰·蒂尔尼（John Tierney）题为《敢于讨论女性在科学领域的地位》的文章。听起来很勇敢！
蒂尔尼文章的主题是众议院刚刚通过的一项名为“实现女性在学术科学和工程领域的潜力”的立法。据蒂尔尼称，他将其称为“拉里的法律”，这项立法主要是对前哈佛大学校长拉里·萨默斯（Larry Summers）的争议的回应。您可能还记得他在 2005 年关于女性在科学和数学领域的评论。他认为，这些领域女性教授的缺乏可能不是由于招聘歧视，而是女性能力上的固有差异。拉里·萨默斯已不再在哈佛任职。但他为巴拉克·奥巴马工作。
蒂尔尼说
这项拟议的法律如果获得参议院通过，将要求白宫科学顾问监督定期的“提高性别平等的研讨会”。在研讨会上，参加者将包括获得联邦资助的研究人员以及大学的科学和工程系主任，他们将接受前后对比的“态度调查”，并参与“互动讨论或其他提高性别偏见意识的活动”。
我同意“态度调查”听起来有点滑稽。但立法还要求在这些研讨会上进行“研究报告”（这实际上在蒂尔尼选择的引文中位于“互动讨论”之前；我想他想让它听起来更傻）以及“关于最佳实践和指导本科及研究生女性学生价值的信息，以及与女孩的接触”。指导儿童听起来对我来说并没有那么傻。
蒂尔尼说，“冒着被送到这些研讨会中的风险”（说得好，约翰！），他想讨论“支持萨默斯博士有争议的假设的新证据”。
蒂尔尼对萨默斯理论的描述如下：
然而，他假设，即使消除了所有这些社会因素，像哈佛这样的顶尖学校的科学师资构成可能仍然会因生物因素而产生偏差：男性在智力测试分数和各种特质上的变异性更大。男女在平均数学能力上可能相等，但高分或低分的人数中，男性可能仍然不成比例地多。
萨默斯所说的，以及蒂尔尼重复的，是假设男性在智力上具有“更大的变异性”，因此会有更多的极端值是男性。所以，如果你看看人群中顶尖的 0.01%，那些超级天才，他们中的大多数将是男性。由此推论，如果你是哈佛的校长，并且只想雇佣超级天才，那么如果他们碰巧都是男性，那不是你的错。
蒂尔尼引用的支持萨默斯理论的“新证据”是杜克大学一项关于七年级学生 SAT 分数的研究。（是的，13 岁的孩子。）在常态分布的超级天才部分——前 0.01% 的孩子——男孩是女孩的四倍。
4 比 1 的比例是在 1991 年达到的。然而，仅仅十年前，它还是 13 比 1。研究人员假设，超级天才女孩数量的这种惊人增长是由于“社会文化因素”。但由于自那时以来比例一直保持在 4 比 1，他们认为这种差异是固有的：“我们的数据显示，在极端右尾存在性别在认知能力上的差异。”
这是我对此的第一个明显问题：我是否错过了一些巨大的突破，让我们发现了如何衡量智力或“认知能力”，而完全不受文化影响？我们是否解决了非洲裔美国学生在需要填写种族复选框时表现不佳的问题？或者女性在男性在场的情况下数学考试表现不佳的问题？突然之间，我们可以查看初中生的考试成绩，并说它们“清楚地显示”了他们作为成年人的固有智力？
其次，我以为我们谈论的是学术界对女性的偏见。蒂尔尼声称，也许根本没有这种偏见，并承诺在他的下一篇专栏文章中解决这个问题。在此期间，我们为什么要谈论人群中极小一部分人（万分之一）可能存在的认知差异？这与招聘或资助偏见有什么关系？即使存在认知差异，这是否意味着我们不应该根据人们的实际学术工作来评估他们？
女性和男性之间是否存在先天的认知差异？当然。我敢打赌有很多。我们有不同的基因和不同的脑结构。但目前，我们无法从一个人自出生以来所受到的待遇以及家庭和社会塑造的各种其他差异中分离出认知差异。所以我看不到谈论它的意义。它所做的只是为一位有影响力的《泰晤士报》作家提供一个平台，将促进女性在科学领域的研讨会描述为“再教育”。
如果您感到和我一样沮丧，请看看这个女孩。她八岁，热爱科学，并且拥有印有机器人图案的名片。
