哈丽特·迈尔斯似乎已经明确证实了最初的印象，即她完全不适合最高法院大法官的职位。据我所知，她从未在最高法院辩论过案件，甚至可能从未踏入过大楼。她被提名是因为她是乔治·W·布什的忠实朋友，将在未来十年左右投票保护他和他的政策。除此之外，还有她政治捐款的记录以及她参加的教堂的一些暗示，她基本上是个谜。白宫以外的没有人对这一提名感到满意。保守派对没有获得一个具有明确意识形态且拥有明确阐述的司法哲学（根据个人倾向，可能是社会保守派或自由放任的自由主义者）的提名人感到不满。但自由派则陷入了真正的困境。一方面，没有理由认为迈尔斯不是一个反应迟钝的社会保守派，并且是无限制的行政权力的保护者。另一方面，她不是一个直言不讳、倾向于“所多玛”的保守派活动家，她会将对公民自由的长期攻击伪装成崇高的知识分子立场。如果迈尔斯未获批准，下一位提名人很可能是这样的人——而且我们可以肯定，在确认听证会上，没有人会大声肯定他们对《罗诉韦德案》的支持。因此，自由派面临一个有趣的哲学问题：鉴于布什的任何提名人都很可能不会让我们满意，那么，一个有能力的保守派更好，还是一个无能的保守派更好？（当然，保守派也面临着一个不同但同样有趣但同样棘手的困境。）卡斯·桑斯坦在芝加哥大学法学院新博客上暗示了这个问题。
我们可以从两个方面来评估最高法院的提名人。第一是技术官僚方面。提名人是否出色？提名人是否具备相关的知识和经验？第二是政治方面。提名人可能会如何投票？提名人如何对待宪法？
我敢肯定，桑斯坦也认识到，“出色”这个词有点过于轻率。什么才是真正的“出色”？或者更好地说，卓越有什么好处？为不良目的服务的非凡能力并非美德。对于那些可能会不同意保守派法官政治立场的人来说，我们不得不思考，谁会造成更大的损害：一个在技术官僚方面很出色的保守派，还是一个不那么出色的保守派？在我看来，罗伯茨不值得反对。他经验丰富、能力出众，而且不像许多其他替代人选那样是个狂热的反应分子。讽刺的是，支持罗伯茨理由的最佳阐述是由巴拉克·奥巴马给出的，尽管他最终投票反对了他。我们必须选择我们的战斗，并认识到输掉选举会限制所能取得的成就。我看不出有任何理由相信布什政府的后续提名人会比罗伯茨更令人反感，至少罗伯茨不至于显得可笑地不合格。但迈尔斯是。最终，对我来说，这就是决定性的因素；自由派必须反对迈尔斯，仅仅因为她完全不具备担任该职位的资格。马克·施密特直击要害。
我昨晚意识到，这一切都是过度的过度思考。关于迈尔斯唯一该记住的是，她完全不适合担任最高法院大法官。这并不是什么特殊的事情，比如她上的不是顶尖法学院，或者从未当过法官，或者从未在联邦上诉法院辩论过案件。也不是她被吊销了律师执照，或者在法庭上睡着了，或者从托管账户里偷钱。（据我所知，这些都不是真的。）而是她没有任何值得称道的地方。除去她作为乔治·W·布什忠诚幕僚的简历，就什么都没有了，只有一些温和的企业法律事务所和律师协会的管理经验，这些技能与法院毫无关系。
(另见贝尔·沃林和基兰·希利。斯科特·莱缪动摇，但最终还是站在了另一边。感谢博客圈；在过去的主流媒体时代，非专业人士几乎不可能如此迅速、方便地获得如此细致入微的评论。）即使对于一个意识形态不合的人来说，也有两个非常有力的理由来重视能力。第一个是对机构的基本尊重。我们谈论的是最高法院，而不是联邦紧急事务管理局这样忠实走狗的闲职！我们必须超越此次提名，着眼于更长远的未来。先例很重要，无论是国会和总统的行为，还是法院的行为，我们不能允许任命不合格的私人朋友担任最高法院大法官的做法被接受。最终，如果这成为标准，没有人会赢。但第二个理由同样重要，甚至更重要：没有理由认为，仅仅因为某个保守派不是伟大的法律头脑，他们在长远来看就比一个思想深刻的狂热分子造成的损害要小。迈尔斯不是一个狂热分子，她是一个马屁精。她的忠诚不是对一个哲学体系，而是对乔治·W·布什。而这可能是一场灾难。她不仅可能欣然投票推翻堕胎权和其他隐私保护，还可能系统性地保护行政部门不受任何形式的司法监督。我们不希望最高法院有人会为了维护政府酷刑人民的权利，以及在没有法律追索权的情况下无限期拘留公民，而欣然毁掉宪法。如果参议院否决了迈尔斯，下一位提名人肯定会是一位令自由派非常不悦的人。但至少他可以是一个了解宪法的人。而这应该是担任国家最高法院的最低标准。
