2013年，一位心理学教授在审阅马尔科姆·格莱德威尔最新畅销书时，批评了这位作者的行事方式。
他擅长讲“恰如其分”的故事，并挑选有利的科学证据来支持它们。
这种指控已经酝酿了一段时间，但人们突然开始更加关注它，包括科学记者。在《华尔街日报》的评论引发了关于格莱德威尔的更大辩论后，长期科学记者保罗·瑞本（Paul Raeburn）在麻省理工学院的“科学追踪”（Science Tracker）（该网站最近已关闭）上发表了自己的看法，该网站是一个监测媒体如何报道科学的行业监督网站。瑞本引用了对格莱德威尔越来越多的批评，提出了几点重要观点，例如这一点：
叙事的力量使其如此危险：诱人的故事剥夺了我们的批判性思维能力。
我曾在这个专栏中不时讨论过，诱人的特质是如何帮助某些气候变化叙事得以流行的。例如，我曾追踪了媒体如何将几乎所有重大的极端天气事件都与气候变化联系起来。这种叙事催生了一个叫做“新常态”的迷因。极端天气灾难 = 气候变化，这是一个诱人的故事情节，对于那些希望引起人们对全球变暖的真实威胁更多关注的人来说。媒体是否方便地接受了这种框架，这是一个留给他人辩论的问题。另一个类似的诱人叙事，对于那些关心地球变暖的人来说，是“气候战争”的故事，我也追踪过。以下是一个近期气候变化作家无意中展示该故事情节如何固化的例子（我加粗的部分）：
在过去的几年里，中东专家一直指出叙利亚持续的内战是气候变化可能导致暴力冲突的一个主要例子。该国最严重的干旱恰逢人们对巴沙尔·阿萨德总统独裁政权的普遍不满达到临界点；随着农作物歉收，估计有150万人离开农村农场涌入城市。虽然对阿萨德政权的不满有很多，从经济停滞到对示威者的暴力镇压，干旱的影响很可能是压垮骆驼的最后一根稻草。叙利亚的**叙事**与许多高级军事领导人，包括五角大楼，开始预言的**完美契合**：在已经高度紧张的世界部分地区，自然灾害的影响和资源竞争越来越有可能引发暴力。
是的，当《美国国家科学院院刊》（PNAS）最近发表的一项研究将气候变化与如今正在撕裂叙利亚的内战联系起来时，主流媒体（以及气候传播领域）的许多人都对此大肆宣扬。叙事完美契合。全球变暖“加速”、“助长”或“帮助触发”了叙利亚冲突，甚至，据一位著名的气候传播者说，“催生”了ISIS或ISIL的崛起，ISIS/ISIL是一群控制并 terrorized 伊拉克部分地区的野蛮伊斯兰武装分子。我在这篇帖子中讨论了媒体对PNAS研究的几乎不加批判的报道。值得一提的是，大多数媒体报道都很好地强调了叙利亚冲突的多重原因。研究本身列出了导致该国起义的社会政治因素。媒体报道也反映了这项研究的细微之处。但研究的作者也将气候变化引发的干旱视为“催化”因素。只有少数记者 bother to 仔细审查了这一说法的优点。在后续帖子中，我回顾了多学科环境安全领域的一些专家对该研究的看法。我也征求了其中几位的回应。简而言之，他们对这项研究并不看好。此后，又有一些反应出现，包括这篇由挪威和平研究所（PRIO）研究总监兼研究教授Halvard Buhaug撰写的文章，他指出：
近期研究报告了气候极端事件对暴力冲突的强烈影响，但许多研究人员质疑这种联系的稳健性。一些人甚至认为气候与冲突之间的关系极其复杂，以至于永远无法完全捕捉和理解。
自由记者艾米·韦斯特维尔特（Amy Westervelt）几天前在《卫报》（the Guardian）上撰文，讨论了这一困境。
“近年来，学者们试图将气候变化与冲突联系起来的任何尝试都受到了激烈争论，而且不只是气候否认者。许多受人尊敬的冲突研究人员认为，气候变化正在发生，人类正在促成它，而且这是一个大问题，但将其视为战争原因可能过于狭隘。这个问题既是科学问题，也是社会问题。“如果你想证明气候变化导致了内乱的增加，那么你需要控制其他因素，”马萨诸塞州伍兹霍尔海洋研究所的高级科学家安德鲁·索洛（Andrew Solow）解释说。“这是一个基本的科学原理。但这样做很难。”
他在《自然》（Nature）上发表的一篇文章中也表达了对PNAS研究的其他担忧。
索洛担心，专注于气候变化的影响以期预防冲突可能会分散注意力。“你不需要减排80%就能为生活在非洲的穷人提供清洁用水，或者[实施]更好的农业实践，”他说。“因此，对我来说，最明确的政策问题是如何加强公民体制，提高人们的生活水平，使他们不至于生活在边缘。”
当我征集对PNAS研究的学术回应时，在我发表了关于该话题的上一篇帖子后，收到了一份回应。它来自总部位于瑞士的政治学家托马斯·伯瑙尔（Thomas Bernauer），他在气候和环境政策方面拥有专业知识。以下是他发给我的七点总结：1. 这篇PNAS论文呼应了一些政策分析人士早前的说法，即气候变化可能是叙利亚内战爆发的一个因素。2. 因此，这一说法并非新颖。但它在科学上比早期的类似说法更令人信服吗？仔细阅读这篇论文，我发现：不！3. 我相信论文中的地质物理（气候科学）部分是没问题的。它表明气候变化很可能促成了叙利亚的严重干旱，对农业有明显影响。但我反对的是论文的第二部分论证，即干旱导致了叙利亚战争的爆发，因此在这一特定案例中存在气候变化对武装冲突的因果效应。该论文将气候-冲突的说法非常醒目地放在前面，并以此为整篇论文的动机，使得整篇论文非常有问题，实际上是对良好气候科学的损害。4. 气候-冲突的说法有问题在哪里？与作者的说法相反，将许多国家多年来的数据进行比较的研究未能表明气候变化或气候变异性与武装冲突之间存在系统性的（即统计上显著且实质上强烈的）关系。凯利等人（Kelley et al.）在这方面基本上是站在一个研究小组（Hsiang et al.）的发现一边，而那些发现与其他研究小组的发现大相径庭，并且在方法论上受到了强烈质疑。全球大多数冲突研究人员都同意，这也在IPCC报告中有所反映，气候变化对武装冲突的任何影响都不是直接的，而是，如果存在的话，也只会通过对经济表现的负面影响和通过迁移来发挥作用。但我还没有看到任何科学研究能提供关于这种影响的可靠科学证据。5. 许多国家多年来的统计比较告诉我们平均效应。因此，即使我们平均而言没有发现气候变化对武装冲突的直接或间接影响，叙利亚是否可能是个重要的例外，并且气候变化在那个单独且可能非常不寻常的案例中，实际上确实促成了那里的内战？6. 凯利等人的研究（Kelley et al [PNAS]）在论文中非常醒目地提出了这一点，但当你仔细阅读论文的其余部分时，就会清楚——根据作者自己的话——这一论证部分是高度推测性的。我对现有证据的解读，以及作者的证据——如果我们不被他们某些大胆的说法所蒙蔽，而是注意他们提出的实证证据——是，叙利亚内战是由一系列与气候变化无关的因素造成的：几十年的政治压迫、民族和宗教分裂、糟糕透顶的农业和经济政策、来自饱受战争蹂躏的邻国的巨量难民涌入，以及阿拉伯之春的连锁反应。7. 明确地说：有许多非常好的环境和经济理由来削减温室气体排放，并向无碳能源系统转型。我们不需要科学上非常薄弱的气候变化导致战争的说法来推动雄心勃勃的气候政策。我将伯瑙尔的详细批评以及上述其他批评意见发送给了PNAS研究的作者。我告诉他们我愿意全文发表他们的回应。这是我收到的来自哥伦比亚大学地球研究所的气候科学家、该论文的合著者之一理查德·西格（Richard Seager）的电子邮件：
我们阅读了这些批评和评论。对于那些合理且实质性的批评，答案可以在PNAS论文本身中找到。对于那些不合理的批评，答案可以在一些常识中找到。我们尊重索洛博士的意见，但我们不知道有任何证据表明这篇论文或其他关于气候影响的论文会削弱人们对贫困和治理不善作为内乱原因重要性的认识。我们的论证将这些问题称为叙利亚冲突的基本要素。至于该论文没有政策相关性的说法（一位我联系的研究人员在此提出），我们已经知道这篇论文正在政策圈中被讨论。
如果这是真的，这种对其论文的讨论并不是凭空发生的。换句话说，永远不要低估叙事的力量。
