如果您错过了最近的“智力平方”转基因食品辩论，那么观看是值得的。或者，如果您愿意，也可以阅读文字记录。和Nathanael Johnson一样，我起初对这次活动持怀疑态度，然后对结果感到惊喜。看到比尔·奈恩（Bill Nye，科学小子）借此机会发表看法，我也觉得有些意外。
他们在辩论转基因食品——那是什么GMF？@IQ2US 我的观点在我新书《不可否认：创造的科学》中——比尔·奈恩 (@TheScienceGuy) 2014年12月3日
他持有的观点，唉，并不像“科学小子”那样，正如我们几周前所了解到的。也许有人还记得佛罗里达大学植物科学家凯文·福尔塔（Kevin Folta）写的一封公开信，邀请奈恩参加“在一个主要大学举办的论坛，就农业生物技术的益处和风险进行一次文明、基于证据的辩论”。这位“科学小子”从未回应。尽管如此，他对这个话题的兴趣足以让他参加由“智力平方”组织的转基因食品辩论。他甚至有机会提问。
我的问题是关于时间。我想大家都能同意，你可以确切地知道任何生物、任何植物、任何作物发生了什么，但你无法知道——我相信你无法知道一个生态系统会发生什么。那么，你们四个人能否就种植和收获的季节数、年数、种植和收获次数达成一致，这样我们——我认为人们担心的是生态系统中意外产生的——
主持人感觉到奈恩在跑题，打断了他。
你差一点就问完了。
奈恩一时语塞，完成了他的想法。
嗯，我——嗯，双方的时间尺度是多久？是——对于地质时间，至少是几个世纪，而不是五个季节。所以，这就是大家——我认为很多人担心的关于转基因食品的问题。
这是在委婉地暗示“许多人”担心对生态系统的潜在负面影响。目前尚不清楚奈恩指的是哪种生态系统。（农业用地是人造生态系统，它们极大地改变了景观，以支持特定植物的生长。）无论如何，奈恩是在问，在考虑“对生态系统的影响”时，我们应该考虑多长时间的时间尺度？这是一个模糊的问题，并没有真正得到答案。我认为我们可以从中推断出，奈恩对转基因食品的环境影响有模糊的担忧。如果“科学小子”能更清晰地阐述这种担忧，并利用科学知识来阐述他所担心的潜在情景，那就好了。为此，他收到了另一份邀请，讨论他对转基因食品的看法。这份邀请来自三位研究生，他们刚刚与我分享了他们的信：*亲爱的比尔·奈恩先生和凯文·福尔塔博士：*我们是普渡大学的研究生，分别学习植物生理学、生物化学和人类营养学，并且对转基因作物的用途和实施持有不同的看法。我们身处一所主要的赠地大学，周围被农业包围，我们认识到农民作为土地和环境的守护者，选择种植转基因作物，因为这对他们来说在经济上有利。这些作物带来的益处为农民节省了宝贵的时间，并带来了更稳定的产量。最近，比尔·奈恩先生发表了未经证实的关于转基因作物的言论，引起了我们的担忧。作为关心农业对环境影响的学生，我们很惊讶奈恩先生的言论没有得到同行评审研究的支持。佛罗里达大学园艺系教授兼系主任福尔塔博士在证实转基因作物安全性方面拥有悠久的科学共识声誉，并且似乎持有与奈恩先生截然相反的观点。奈恩先生过去曾在公开辩论和论坛中追究过气候变化和科学否认者。最著名的是，奈恩先生在公开场合与肯·哈姆进行了正式辩论，并证明了基于信仰的论点毫无价值。似乎公平的是，奈恩先生应该有机会支持他所做的论断，但要使用他职业生涯一直推崇的严谨、同行评审的科学研究的支持，这些研究紧密遵循科学方法。作为科学家，我们的基本使命是通过科学方法和逻辑推理来更好地理解现实。因此，我们提议在这里的普渡大学主办一场你们二位的辩论。这里是中立的场地，对于我们大学的任务、该地区的农民以及我们项目中的学生来说，都将具有极大的相关性。我们愿意安排场地并提供像你们以前参加过的辩论那样的主持，并且可以灵活地安排你们繁忙的日程。农业生物技术和环境管理对所有在不同背景下学习农业的学生都非常有吸引力。两位在这一技术方面观点截然不同的科学家之间的坦诚讨论，将引起广泛兴趣，并激发科学界和公众的深思。诚挚地，迈克尔·扎科维奇植物生理学硕士生劳拉·亨利生物化学博士生本·雷登食品科学与人类营养学博士生
