世界上有很多人持有奇怪的观点。但这并不意味着他们疯了或傻了。我们可以嘲笑唐纳德·特朗普支持“出生地质疑”论，但这并不意味着他是个疯子。我们可以嘲笑参议员詹姆斯·英霍夫相信全球变暖是一个被气候科学家阴谋策划出来的弥天大谎，但这并不意味着他是个白痴。我们可以嘲笑比尔·马赫反疫苗和反转基因的言论，但这并不意味着他是个反科学的疯子。同样，就人们在某些问题上的立场或投票对象而言，我们不应假设智力或信息缺乏是主要因素。你们中的一些人可能还记得，2004年乔治·布什连任后，英国《每日镜报》曾刊登过这张如今臭名昭著的封面。
广告
这种愚蠢的逻辑只是被
保守派在线杂志《美国思想家》(American Thinker)所展示
同样，那些低信息量的选民，在被那些吓唬无知者说转基因种子很危险的“卢德派”欺骗后，也选举了奥巴马总统。
是低信息量导致《美国思想家》写了另一篇文章
，标题为“我们可能正经历一个小冰河时代的增长证据”吗？不，就像参议员英霍夫认为全球变暖是个谎言不是因为信息量低一样。英霍夫和马赫无疑知道大量与他们的观点相悖的证据。正如迈克尔·谢默在2009年写给马赫的一封公开信中所指出的
，这背后是“认知偏见和阴谋论”在起作用。同样，气候关注者也倾向于
认为，石油巨头与气候“怀疑论者”之间的不道德联盟是公众理解气候变化的主要障碍。这正是另一波关于
全球变暖科学共识的媒体报道以及随之而来的
广告
的隐含主旨。那些深切关心气候变化和转基因等特定问题既定事实的人，极度希望相信，一个更知情的公众将带来对科学看法的更大理解和接受。不幸的是，科学也告诉我们
，导致这种情况发生的原因并非是无知或信息不足。
广告
