我们在此（以及 其他地方）多次撰文讨论良好、可靠的科学新闻的重要性。现在，Ben Goldacre 在《 卫报》的 不良科学 专栏中，指出了一个极其具体的、对社会有重要影响的原因，以鼓励高质量的科学写作。科学新闻存在各种各样令人担忧和感兴趣的原因。重要问题是否得到了应有的报道？报道是否合理平衡？记者是否过度依赖少数友好专家的意见，还是寻求多元化的专家观点？大学新闻稿是否在驱动报道而非提供信息？资助机构是否过于关注获得媒体报道的研究和作者？我可以继续说下去。其中一些问题主要对学术界感兴趣，但也在一定程度上直接影响着公众对当前科学进展的理解，以及他们做出明智决定支持（或不支持）未来科学事业的能力。但还有另一个更直接的原因，可以寄希望于强有力的科学报道。Goldacre 报告了几项研究，表明在健康问题上，公众对特定问题的媒体报道给予了极大的关注。除其他外，他指出：
2005 年，《澳大利亚医学杂志》的一项研究考察了 Kylie Minogue 的胸部对乳房 X 光检查预约的影响。在宣传高峰期的两周内，预约人数增加了 40%，六周后仍增加了三分之一。40-69 岁年龄段中先前未接受筛查的女性的增幅为 101%。这些激增是前所未有的……Cochrane 协作组织的一项系统性回顾发现，有五项研究考察了特定健康干预措施在特定报道出现前后以及出现后的使用情况，每项研究都发现，有利的宣传与使用增加相关，而不利的宣传则与使用减少相关。
有人可能会认为这非常积极，因为在很大程度上，公众似乎信任科学结果，并高度评价科学。然而，Goldacre 专栏的主要观点是讨论前记者 Gary Schwitzer 最近对美国 500 篇主流媒体健康文章进行的分析。
结果令人沮丧。只有 35% 的报道在记者是否“讨论了研究方法和证据质量”方面被评为满意：因为在媒体中，正如你可能已经注意到的，科学是关于白大褂权威人物的绝对真理陈述，而不是对研究的清晰描述以及人们从中得出结论的原因。只有 28% 的报道充分涵盖了益处，只有 33% 的报道充分涵盖了危害。文章通常未能提供任何有用的绝对定量信息，而是倾向于使用“高出 50%”等无益的吸睛标题。
所以，事实证明，公众真正信任的是记者告诉他们关于科学的一切。这就是为什么尽一切努力支持良好的科学新闻，并抵制当我们与记者谈论我们的工作时，通过过度夸大我们的工作来促成糟糕的报道的诱惑，是如此重要。但考虑到该文章还包含了关于《纽约时报》的报道如何影响引用的令人兴奋的数据，这并不容易！
