在任何特定的一周内，大多数关于转基因生物（GMO）的文章都遵循简单化和/或耸人听闻的故事情节。例如，这是上周《村声》的封面故事：《孟山都的威胁》：
“孟山都作恶”的主题是媒体的常客，正如“转基因食品危险”的主题一样，像
和
等杂志也在效仿。（我最近讨论过后一个例子）。都市传说常常被轻信地回收利用，报道也完全搞砸了。这就是为什么艾米·哈蒙（Amy Harmon）在《纽约时报》上关于转基因橙子的引人入胜的报道受到了许多科学家和科学记者的广泛赞扬。她的长篇特写是一股清新的空气，针对一个复杂的、政治化的主题，这个主题经常被那些受议程驱动的活动家及其有影响力的支持者（他们应该更清楚）在媒体上歪曲。对这种可悲现状的另一个急需纠正的是纳撒尼尔·约翰逊（Nathanael Johnson）在《Grist》杂志上周到（且正在进行）的系列文章。考虑到《Grist》此前对转基因生物的报道，这对它来说是未知的（可能也不舒服）领域，所以约翰逊对农业生物技术的深入探索会把他引向何方将很有趣。这些是生物技术报道中令人鼓舞的进展——与媒体日常播放的千篇一律的转基因故事情节相比，这是一个受欢迎的突破。关于哈蒙报道的最后一点。它启发了麻省理工学院Tracker上的两篇文章，一篇是查理·佩蒂特（Charlie Petit）毫不保留的赞美文章，另一篇是保罗·雷伯恩（Paul Raeburn）带有保留赞美的文章，他有一些我不认同的异议。实际上，雷伯恩提到的一件事我也觉得很奇怪：许多未具名的引文。这让我感到困惑，因为这些引文似乎没有什么需要匿名的，而且通常当消息来源未具名时，故事中会清楚地说明原因。雷伯恩推测：“我唯一能想到解释这种频繁使用匿名引文的原因是，哈蒙和她的编辑想把重点放在故事的主角身上，让其他人成为背景中的柔和焦点。” 围绕佛罗里达州高管瑞克·克雷斯（Ricke Kress）构建叙事，他沉迷于从可怕的枯萎病中拯救橙子产业，这在我看来很明智。但雷伯恩认为这使得文章片面：“故事的问题在于我们过多地通过克雷斯的视角来看待。” 他接着解释说，如果能听到其他各方的声音会很好，例如一些相关的监管机构、生物技术的批评者，甚至孟山都，孟山都与转基因橙子倡议无关，但由于其在更大的生物技术辩论中扮演的重要角色，文章中不时提及。雷伯恩想知道：为什么哈蒙不给公司一个回应其形象的机会？但做所有这些会形成哈蒙所创作的不同类型的故事。对我来说，这篇报道如此引人入胜，是因为我们通过克雷斯的视角来看待它。过多地偏离他会打乱叙事的节奏。而且哈蒙也不是没有勾勒出转基因生物的科学现状以及混淆公众辩论的政治争议的广泛轮廓。事实上，她把所有这些都做得非常好。雷伯恩总结道（我的重点）：
哈蒙的文章与我读过的任何其他关于基因工程食品的文章都不同，它通过展示在这种情况下，拒绝采用基因工程橙树可能意味着毁灭全国的柑橘作物来推进论点。选择有后果。我在这里的目的不是深入探讨支持和反对食品基因工程的论点，而是深入新闻报道，深入故事的本质，看看哈蒙是如何做到的——以及她可能做得不同之处。
确实，哈蒙这篇文章的目的不是深入探讨支持/反对转基因的论点，而是为这个复杂的主题打开一扇新的窗口。她取得了超乎想象的成功。更新：写完这篇文章后，我注意到哈蒙通过Twitter回应了雷伯恩的一些批评
。@KSJTracker 不喜欢多余的名称和头衔。但我提到EWG是批评者，并链接到包含引文的新闻稿（参见故事中的“BPA”） — Amy Harmon (@amy_harmon) 2013年7月31日
。@KSJTracker 我尝试利用特定叙事的力量讲述更大的故事。与克雷斯没有接触的批评者的随机引文？为什么？ — Amy Harmon (@amy_harmon) 2013年7月31日
