今天上午9:30（当地时间，比美国东海岸时间早7小时），我在多哈的专题讨论会上发表了开场白，以下是我的发言内容。
大家好，我是Chris Mooney，我是一名……我是一名什么？我是一名科学记者吗？我不得不说，为这次会议做准备，让我对如何回答这个问题更加不确定（也更加焦虑）。首先，我想问问大家：有多少人经常，或者至少偶尔，称自己为“科学记者”？[不到一半的人举手。] 现在：有多少人所有的收入，或者大部分收入，都来自科学新闻业？[令人惊讶的是，举手的人反而多了。] 你们有多少人称自己为“科学博主”？[举手的人相对较少。] 你们有多少人大部分收入来自科学博客？[举手的人更少了。] 所以，很明显，我们这里有一个小小的困境。当我问自己“我是一名科学记者吗？”这个问题时，这就像在Facebook上填写感情状况一样。有时，我觉得科学新闻业和我处于一种“开放关系”中。我可以做别的事情。有时，我只想勾选“情况复杂”那个选项。而有时，我感觉我们正在经历“分离”：我最近的主要职业之一，并非科学新闻业，而且它可能还会让科学记者在这个现代媒体的“狂野西部”中更难取得成功。每个月，我都会与美国国家科学基金会一起，培训科学家，尤其是年轻科学家，进行沟通。所以，我们教他们写博客、制作视频、进行良好的公开演讲，避免使用过于冗长的幻灯片。无论我们在这些会议上创造出什么，我们肯定不会称他们为记者。我喜欢开玩笑地称他们为“科学传播的致命忍者”。但我们为什么要训练这支忍者军队呢？我们这样做，正是因为传统科学新闻业（至少在美国）普遍存在的“衰落”。我们正试图填补一个有据可查的沟通鸿沟——让科学家进行沟通，因为科学记者们的生计和队伍受到了沉重打击。让我给你们提供一些数据。我们小组成员Cristine Russell的数据显示，过去几十年来，美国每周报纸的科学版块数量减少了三分之二。与此同时，2008年的一项皮尤调查发现，观看5小时的有线电视新闻，你现在只能看到大约一分钟的时间是关于科学和技术的。当然，正是在这样的背景下，我认为你们将从我们的小组成员那里听到许多关于他们如何定义自己的复杂性。但在我介绍他们之前，我想在开幕致辞的最后，希望能够引起大家的一些思考。我想说，无论科学新闻业曾经**是什么**，其传统形式的企业可能在很大程度上基于一种相当天真的理想——今天 the evidence has called this into question. 我指的是，通过媒体向广大“公众”传播科学信息，将会带来更多的科学思维，减少争议，以及科学、公民与公共政策之间更健康的关系。我知道，世界其他地区的情况可能截然不同。但至少在美国，我不得不说，那种通过科学新闻业实现公众启蒙的想法基本上已经破灭了。我们可以讨论原因——但我认为，科学新闻业的“失败”或“衰落”的一部分，可能在于一开始就对其所能达到的目标抱有不切实际的期望。
从那时起，我们的专题讨论会进入了……一种休战状态，我们似乎（尤其是Ed Yong和我）都认为，我们应该停止争论谁是科学记者，谁不是，而只是赞扬无论由谁创作的优秀、准确、有见地和负责任的作品。关于世界科学记者大会的更多信息，请点击这里。
